Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-9653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Аксенова И.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика Аксенова И.В. - Тартаковской Н.В. о разъяснении решения суда от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4351/17 по иску Козихиной Ирины Александровны к Озерецковскому Александру Владимировичу, Аксенову Ивану Витальевичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности на долю квартиры, истребовании доли квартиры из незаконного владения - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. были удовлетворены исковые требования Козихиной Ирины Александровны к Озерецковскому Александру Владимировичу, Аксенову Ивану Витальевичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности на долю квартиры, истребовании доли квартиры из незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аксенова И.В. и Озерецковского А.В. - без удовлетворения.

04 декабря 2020 г. ответчик Аксенов И.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил суд разъяснить в части прав ответчика Аксенова И.В. на ? доли квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Аксенов И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно п.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решения суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как установлено судом, Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. были удовлетворены исковые требования Козихиной Ирины Александровны к Озерецковскому Александру Владимировичу, Аксенову Ивану Витальевичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности на долю квартиры, истребовании доли квартиры из незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аксенова И.В. и Озерецковского А.В. - без удовлетворения.

04 декабря 2020 г, то есть уже после вступления решения суда в законную силу, ответчик Аксенов И.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил суд разъяснить в части прав ответчика Аксенова И.В. на ? доли квартиры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Аксенова И.В. о разъяснении решения суда, суд обоснованно исходил из того, что решение суда мотивировано, выводы суда изложены полно, четко, ясно и не допускают двоякого толкования. Кроме того, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства разъяснение решения суда допускается тогда, когда его неясность препятствует исполнению решения суда. Решение суда не содержит неясных формулировок, делающих невозможным или затруднительным его исполнение, а ответчиком не представлено решение регистрирующего органа об отказе ему в регистрации ? доли спорного имущества за ним.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а также повторяют те доводы, которые были положены ответчиком в основу ходатайства о разъяснении решения суда и которым была дана надлежащая оценка в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Аксенова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: