Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9657/2021

судья суда первой инстанции Зотько А.Р.

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-9657/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7166/2020 по частной жалобе Бруева Александра Ивановича на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Бруева Александра Ивановича к ИФНС России N 23 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады, разъяснив заявителю, что с указанным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика в порядке ст.28 ГПК РФ", УСТАНОВИЛ:

Истец Бруев А.И. обратился в суд с иском к ИФНС России N 23 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на денежные средства, размещенные на банковских счетах.

09.12.2020 судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Бруев А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст.28, 29, 135 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является ПАО "Сбербанк России", место нахождение которого (г. Москва, ул. Вавилова, д.19) не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, то дело неподсудно Люблинскому районному суду г. Москвы.

С такими выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Так, в силу положений ст.147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст.ст.148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из п.п.1, 2 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, возвращая иск, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст.ст.148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч.1 ст.57, п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

Как следует из поданного искового заявления, во вводной его части указаны наименование истца и ответчика, их место жительства, место нахождения, мотивировочная часть имеет ссылки на обстоятельства и положения закона, на которых истец основывает свои требования, просительная часть содержит требования, заявленные к ответчику, а также имеется перечень приложенных к нему документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Судья в определении о возращении иска, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, до возбуждения гражданского дела дал правовую оценку стороны ответчика, что на стадии принятия искового заявления к производству суда не допустимо.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Суд первой инстанции указывая на ненадлежащего ответчика, к которому предъявлен иск, не учел, что в силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1333-О).

Как следует из искового заявления, Бруев А.И. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы к ответчику ИФНС России N 23 по г. Москве адрес которого: г. Москва, ул. Таганрогская, д.2, в связи с чем истец был вправе обратиться в Люблинский районный суд г. Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья