Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-9662/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио о взыскании с наименование организации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с "Лира-Гранд" в пользу фио судебные расходы в размере сумма. В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

установил:

Коптевским районным судом адрес дата вынесено решение по гражданскому делу по искух фио к наименование организации, наименование организации" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно уточненным требованиям, истец просил суд: взыскать с ответчиков пропорционально в пользу фио с наименование организации и наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства за недостающие метры, а именно компенсировать фио разницу между оплаченной стоимостью площади квартиры и стоимостью фактической площади квартиры (стоимость 2, 69 метров квадратных) в сумме сумма, (с наименование организации сумма, с наименование организации- сумма), пропорционально взыскать с наименование организации и наименование организации в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма(с наименование организации сумма, с наименование организации сумма), соразмерного уменьшить покупную цену за квартиру на сумма и пропорционально взыскать указанную сумму с наименование организации сумма и наименование организации сумма; взыскать понесенные затраты на оплату услуг Долгопрудненского отделения Мытищинского филиала фио "МОБТИ" в размере сумма, пропорционально взыскать с наименование организации и наименование организации возмещение морального вреда сумма (с наименование организации сумма, с наименование организации- сумма), пропорционально взыскать с наименование организации и наименование организации в пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя, в сумме сумма - (с наименование организации сумма, с наименование организации - сумма), взыскать с наименование организации переплату в размере сумма за квартиру.

В удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано в полном объеме. При этом с истца решением суда (оставленным без изменения в указанной части апелляционной и кассационной инстанциями) взысканы расходы сумма в части оплаты судебной экспертизы в пользу наименование организации.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение суда отменено в части и вынесено новое решение, с ответчика наименование организации в пользу истца взысканы излишне уплаченные по Договору уступки прав требования от дата

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в полном объёме в суд дата, в котором, ссылаясь на удовлетворение его требований в части сумма, просил взыскать с ответчика наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы на общую сумму сумма, по оплате двух экспертиз на общую сумму сумма.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение требований истца фио являлось основанием для удовлетворения в пределах пропорции его требований о судебных расходах, понесенных в целях восстановления нарушенного права. Суд посчитал судебные расходы фио, связанные с почтовыми отправлениями (сумма) и расходами на представителя (сумма), относимыми к требованию, в части которого иск удовлетворён (сумма переплаты за квартиру).

Судебные расходы на проведение экспертиз по делу не относились к установлению правомерности или неправомерности заявления требований о взыскании неосновательного обогащения (переплаты за квартиру в размере сумма), поэтому удовлетворение судом второй инстанции требований в указанной части не является основанием для распределения расходов, связанных с проведением экспертиз по делу.

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанции решение Коптевского суда адрес в части взыскания с фио судебных расходов наименование организации по оплате услуг судебных экспертов оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

При этом коллегия принимает во внимание, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия в судебных заседаниях и качества оказанной фио услуги по представительству его интересов адвокатом фио, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд принял к распределению понесенных фио судебных расходов сумма (1157, 04 +1000).

Исходя из установленного коэффициента (0, 0064) удовлетворения заявленных стороной истца фио требований, размера подлежащих расчёту судебных расходов (сумма), с наименование организации в пользу фио в порядке положений ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы судебные расходы в размере сумма (сумма х 0, 0064).

С данными выводами суда коллегия согласиться не может в силу следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, не отвечает критериям обоснованности, разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Судебная коллегия соглашается с доводом истца о необоснованном снижении расходов на услуги представителя, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на услуги представителя, представитель истца принимал участие в ходе рассмотрения дела, и считает требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере сумма, поскольку данный размер отвечает требованию соразмерности, разумности расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В данной части судебная коллегия считает необходимым отменить определение.

Расходы, связанные с почтовым отправлением определены судом первой инстанции верно, с учетом представленных суду доказательств об оплате, их необходимости при рассмотрении дела и пропорционально удовлетворенной части исковых требований...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата отменить в части определения размера расходов на услуги представителя, взыскав с "Лира-Гранд" в пользу фио расходы на представителя в размере сумма

В остальной части определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: