Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9664/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "УК "Имперский дом" по доверенности Покутняя А.М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску ООО УК "Имперский дом" к Нестерову Сергею

Борисовичу о взыскании задолженности по оплате услуг по подсудности на рассмотрение Замоскворецкого районного суда города Москвы, установила:

ООО УК "Имперский дом" обратилось в суд с иском к Нестерову С.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку договором N 40 от 01 июля 2011 года на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию согласована подсудность по рассмотрению споров, возникших при его исполнении, в суде по месту регистрации исполнителя.

Представитель истца по доверенности Покутняя А.М. в заседании суда первой инстанции явилась, возражала против направления дела по подсудности, ссылаясь на то, что указанный договор прекратил свое действие.

Представитель ответчика Нестерова С.Б. по доверенности Ржановский В.А. в заседание суда первой инстанции явился, просил направить дело по подсудности.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО УК "Имперский дом" по доверенности Покутняя А.М. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Гагаринский районный суд г. Москвы на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Нестерова С.Б. по адресу: ****.

Передавая дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы суд первой инстанции исходил из того, что п. 8.2 договора N 40 от 01 июля 2011 года на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию все споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в суде по месту регистрации исполнителя.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд пришел к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело передано на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, к подсудности которого отнесен адрес места регистрации исполнителя: ****.

Между тем, содержащееся в п. 8.2 договора указание на рассмотрение споров в суде по месту регистрации исполнителя, не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении подсудности, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из договора не усматривается, что между сторонами спора достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, формулировка о том, что споры и разногласия, связанные с настоящим договором подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту регистрации исполнителя, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Таким образом, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности, позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, согласовано не было, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

При этом следует отметить, что отсутствие ясности в вопросе договорной подсудности, не влечет за собой в данном случае нарушение прав Нестерова С.Б. как заказчика, поскольку ООО УК "Имперский дом" предъявлен иск к Нестерову С.Б. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства заказчика.

Таким образом, иск был принят Гагаринским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности и, в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должен быть разрешен этим судом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года отменить, дело по иску ООО УК "Имперский дом" к Нестерову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате услуг, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: