Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9666/2021

судья суда первой инстанции Штогрина Л.В.

гражданское дело суда первой инстанции N2-657/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33- 9666 / 21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Челинцева Николая Николаевича по доверенности Сергеевой М.М. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым постановлено: " в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать ", УСТАНОВИЛ:

Истец Челинцев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Челинцеву С.Н, в котором просил определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * по ? Твердынской Анне Сергеевне и Челинцеву Николаю Николаевичу, признать за истцом преимущественное право на получение в счет наследственной доли всей квартиры по адресу: *, прекратить право собственности Челинцева С.Н. на 1/8 доли указанной квартиры, взыскать с истца Челинцева Н.Н. в пользу Челинцева С.Н. компенсацию за 1/8 доли указанной квартиры в размере 1 321 000 руб. со счетов * за счет денежных средств, причитающихся истцу в порядке наследования по вкладам в подразделении N 7813/0522 ПАО Сбербанк Московский банк, признать за истцом право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: *, в том числе в порядке наследования по завещанию на 3/8 доли, на 1/8 долю в порядке выкупа.

Требования мотивированы тем, что ранее спорная квартира принадлежала на основании договора передачи от 02.03.1993 истцу и матери Твердынской Анне Сергеевне, умершей в январе 2020 года. Все свое имущество наследодатель Твердынской А.С. завещала истцу. Ответчик имеет право на обязательную долю.

В судебном заседании представителем Челинцева Н.Н. по доверенности Сергеевой М.М. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления нотариусом Шаповаловой Н.П. выдачи свидетельства о праве на наследство.

21.01.2021 судья первой инстанции постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Челинцева Н.Н. по доверенности Сергеева М.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться прежде всего истец, при этом необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии со ст. 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст.139 ГПК Российской Федерации, судья первой инстанции, разрешая заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истцом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения ст.146 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Челинцева Николая Николаевича по доверенности Сергеевой М.М. - без удовлетворения.

Судья