Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9677/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Шишкиной М.Г. по доверенности Черепахина Ю.И, представителя Корженко А.А. по доверенности Иванова А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Корженко Антона Александровича о взыскании судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкиной Маргариты Геннадьевны в пользу Корженко Антона Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления-отказать, УСТАНОВИЛ:

Корженко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что в удовлетворении требований Шишкиной М.Г. отказано.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Иванова А.В, действующего по доверенности, а также адвоката Яблонскую С.В, которые заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Шишкина М.Г. и ее представитель Амосова Н.Ю, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях, указывая на то, что факт несения расходов непосредственно ответчиком не доказан, в акте об оказании адвокатских услуг указано за участие в судебном заседании 08 января 2020 года, тогда как данная дата была выходным днем. Кроме того, полагают размер расходов на представителя завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителями сторон поданы частные жалобы.

В частной жалобе представителя истца Шишкиной М.Г. по доверенности Черепахина Ю.И, указано на то, что стороной ответчика не представлено доказательств несения расходов по делу, поскольку все расходы понесены его представителем Ивановым А.В.

В частной жалобе представителя ответчика Корженко А.А. по доверенности Иванова А.В. указывается на необоснованное снижение судом подлежащих взысканию в пользу ответчика Корженко А.А. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в опрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что окончательным судебным актом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года спор между Шишкиной М, Г, и Корженко А.А. разрешен в пользу Корженко А.А, то есть стороны, имеющей право на присуждение с другой стороны судебных расходов на представителя.

Относительно доводов стороны истца о том, что ответчиком не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также относительно завышения размера этих расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены доверенность на Иванова А.В, который действуя от имени Корженко А.А, заключил соглашение с адвокатом Коллегии адвокатов "Союз московских адвокатов" Яблонской С.В. об оказании адвокатских услуг 09 января 2020 года, которая приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи по гражданскому делу N02-141/20, рассматриваемого в Нагатинском районном суде г. Москвы, по которому доверитель выступает в качестве ответчика. Вознаграждение по данному договору составляет 75 000 руб, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 04.06.2020 года.

При этом, оснований полагать, что указанный представитель представлял интересы Корженко А.А. без оплаты, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактические понесенные Корженко А.А. расходы, соответствуют требованиям ч.2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они приняты судом в качестве доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию в его пользу с истца.

При определении размера присужденной судом суммы судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с Шишкиной М.Г. в пользу Корженко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы представителя Шишкиной М.Г. - Черепахина Ю.И. о том, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов

Кроме того, из материалов дела следует, что Корженко А.А, поручил представление своих интересов Иванову А.В, чьи полномочия изложены в соответствующей доверенности. Доказательств того, что им были совершены действия, противоречащие его полномочиям, оговоренным в доверенности, в том числе на передоверие предоставления интересов Корженко А.А. и соответствующую оплату услуг в интересах доверителя иному представителю, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы представителя Шишкиной М.Г. по доверенности Черепахина Ю.И, о несоразмерности присужденных ответчику судебных расходов, ответчик не платит алименты, являются несостоятельными, противоречат изложенному выше и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, является в силу указанных положений закона основанием для заявления стороной ответчика соответствующего ходатайства о взыскании судебных расходов. При этом, действующее законодательство не содержит ограничения по категориям дел, в том числе с участием близких, родственников, по которым такое право для фактически выигравшей стороны было бы ограничено.

Содержащиеся в частной жалобе представителя Корженко А.А. по доверенности Иванова А.В. доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая категорию спора, объем подготовленных по делу документов и продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

В частных жалобах сторон не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца Шишкиной М.Г. по доверенности Черепахина Ю.И, представителя ответчика Корженко А.А. по доверенности Иванова А.В... - без удовлетворения.

Судья