Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-9700/2021

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В.

N 33-9700/2021

город Москва

18 марта 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2017/19 по иску Соболева Р*В* к Романову С*М*, МВД России, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Вологодской области (третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации) о расторжении договора, снятии транспортного средства с учета, взыскании денежных средств, судебных расходов, по частной жалобе истца Соболева Р*В* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства истца Соболева Р*В* об отмене в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ отказано, УСТАНОВИЛ:

Соболев Р.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Романову С.М, МВД России, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Вологодской области (третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации) о расторжении договора, снятии транспортного средства с учета, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года определение суда от 11 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 года определение суда от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии от 12 июля 2018 года отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства истца Соболева Р.В. об отмене в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ отказано.

В частной жалобе истец Соболев Р.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 18 ноября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание на то, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Принимая во внимание, что собственно определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежит, а частная жалоба может быть подана лишь на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене такого судебного определения, то по правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 12 сентября 2019 года указал на то, что истец либо его представитель в судебные заседания от 18 июля 2019 года, от 08 августа 2019 года и от 12 сентября 2019 года не явились; о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил.

Отказывая в отмене судебного определения от 12 сентября 2019 года в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 18 ноября 2020 года сослался на то, что документы об уважительности причин неявки истца в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду не представлены.

Вместе с тем, согласиться с названным суждением суда, изложенным в судебном определении от 18 ноября 2020 года, не представляется возможным, так как подобный вывод суда на материалах дела не основан.

Из дела видно, что в судебное заседание от 18 июля 2019 года истец не явился, так как 29 июня 2019 года был госпитализирован в связи с отравлением угарным газом, а после выписки имел листок нетрудоспособности по 08 июля 2019 года, после чего должен был проходить платное лечение в санатории.

В судебное заседание от 08 августа 2019 года истец не явился; при этом, какие-либо сведения о надлежащем извещении истца о дате этого судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание от 12 сентября 2019 года истец не явился; однако, судебное извещение, направленное судом на имя истца, не было вручено истцу и было возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения.

Тем самым, материалами дела объективно подтверждено, что истец не явился в соответствующие судебные заседания по уважительным причинам, о которых он не имел возможности сообщить в суду в том числе в связи с его неизвещением (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

При таких данных, определение суда от 18 ноября 2020 года является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого определение суда от 12 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ должно быть отменено в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, а гражданское дело надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - отменить в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Судья: