Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-9702/2021

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-4568/2020 по заявлению адрес "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения по обращению фио, по частной жалобе адрес "ВСК", подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым заявление адрес "ВСК" возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адрес "ВСК" обратился в суд к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио об отмене решения по обращению фио

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель адрес "ВСК".

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. ст. 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что место нахождения потребителя фио не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Вывод судьи о возвращении заявления адрес "ВСК" является правильным, основанным на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, а именно: ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что стороны, в том числе заинтересованное лицо - потребитель финансовых услуг фио, по добровольному соглашению между собой изменили территориальную подсудность спора на основании ст. 32 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что судья, неправомерно, по его мнению, не оставил заявление без движения и не предоставил срок для устранения недостатков заявления.

Указанный довод не является основанием для отмены определения судьи, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в том числе о территориальной подсудности, а также разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: