Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-9703/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика фио - фио на определении Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио фио в лице его представителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от дата по гражданскому делу N 2-3168/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности - отказать,

установил:

наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к фио

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3168/2019 удовлетворены исковые требования в пользу наименование организации взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога - комнату в квартире, расположенной по адресу: адрес,...

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N 33-12295/2020, указанное выше решение изменено в части установления начальной продажной стоимости, а именно, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере сумма.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения.

дата фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и отзыве исполнительного листа.

Определением Замоскворецкого районного суда от дата в удовлетворении заявления фио отказано.

Судом постановлено оспариваемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решение Таганского районного суда адрес вынесено дата, вступило в законную силу дата, не исполняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку какие-либо объективные причины, препятствующие исполнению решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата отсутствуют, при этом предоставление рассрочки воспрепятствует восстановлению нарушенных прав истца.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о рассрочке решения суда правомерно исходил из того, что декларации, а также справка из ПФР, предоставленные ответчиком, не подтверждают отсутствие возможности исполнения решения суда. Кроме того, суд обоснованно указал, что удовлетворением данного заявления могут быть затронуты интересы взыскателя.

При рассмотрении вопроса об отзыве исполнительного листа суд обоснованно исходил из невозможности удовлетворения данного требования, поскольку согласно п.п. 1 п. 1 ст. 46, Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий