Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-94/2020 по апелляционной жалобе ответчика Арутюняна Месропа Гагиковича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чижова Ильи Дмитриевича к Арутюняну Месропу Гагиковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна Месропа Гагиковича в пользу Чижова Ильи Дмитриевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы - сумма, расходы на оплату госпошлины - сумма, установила:

Истец Чижов И.Д. обратился в суд с иском к ответчику Арутюняну М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Чижова И.Д. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Арутюняна М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС Арутюняна М.Г. п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у Арутюняна М.Г. не застрахован. В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Костиной И.Ф, согласно экспертному заключению N 11334 от 01 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма В рамках прямого возмещения ущерба истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. 09 июня 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате истцу страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для страховой выплаты.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Арутюнян М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Чижова И.Д. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Арутюняна М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС Арутюняна М.Г. п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у Арутюняна М.Г. не застрахован. На момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N1005494740, предоставленному ответчиком, в ПАО СК "Росгосстрах" была застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д. 18).

В рамках прямого возмещения ущерба истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

09 июня 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате истцу страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для страховой выплаты.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭксПро" (л.д. 87-88).

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ЭксПро" N 102-20/АСЭ от 22 марта 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д. 89-114).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Арутюняна М.Г. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца в размере сумма

Ответчик Арутюнян М.Г. в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки предоставленным им доказательствам, в частности экспертному заключению ООО "Эксперт-Инвест", не отразил в решении суда позицию ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе разрешения настоящего спора суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все собранные по делу доказательства и привел надлежащую оценку. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, существенно завышена, не влечет отмену решения, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в его обоснование. В ходе рассмотрения дела все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Арутюняна М.Г. о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать процент износа запасных частей транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Арутюняна М.Г, как причинителя вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арутюняна Месропа Гагиковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: