Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-9734/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца фио

на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России о признании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ незаконным и его отмене, о признании права собственности на жилое помещение.

В целях обеспечения иска истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: адрес, кори. 12, кв. 113, а также запрета Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ производить перераспределение спорной квартиры N 113, расположенной по адресу: адрес. корп. 12, поскольку имеются основания полагать, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что он просил наложить арест на квартиру, которая заявлена в споре и может быть распределена другому военнослужащему, что затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии мер по обеспечению иска, пришел к правомерному выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска, не усмотрев оснований полагать, что решение суда будет затруднительно исполнить.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что непринятие предложенной истцом меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, Само по себе наличие спора по смыслу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер не является. В то же время существование реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда, его недобросовестности не было доказано на стадии принятия иска к рассмотрению.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: