Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1761/2020 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Земляного Николая Васильевича удовлетворить.

Признать за Земляным Николаем Васильевичем право собственности на жилой дом общей площадью 446, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:21:0152003:227, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Белоусово, установила:

Истец Земляной Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником земельного участка общей площадью 933 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0152003:82, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, вблизи д. Белоусово, уч.179. На земельном участке им был возведен жилой дом с кадастровым номером 77:21:0152003:227 площадью 446, 8 кв.м. Мосгосстройнадзор отказал во вводе жилого дома в эксплуатацию, мотивируя тем, что фактические параметры превышают предельно допустимые параметры разрешенного строительства.

Представитель истца Земляного Н.В. адвокат Латынова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Николаев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что при возведении дома нарушены предельно допустимые параметры разрешенного строительства.

Третьи лица Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кадыров И.С. в заседание судебной коллегии явился, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Земляной Н.В, а также представители третьих лиц Мосгосстройнадзора и Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кадырова И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Земляной Н.В. является собственником земельного участка общей площадью 933 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0152003:82, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, вблизи д. Белоусово, уч-к 179, о чем в ЕГРН 28 июня 2012 года сделана запись регистрации права. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

17 февраля 2011 года Администрацией Наро-Фоминского района Московской области выдано разрешение на строительство на земельном участке индивидуального жилого дома общей площадью 156, 5 кв.м.

В 2016 году на земельном участке завершено строительство жилого дома площадью 446, 8 кв.м, количество этажей -3, в том числе подземных - 1.

27 июля 2016 года сведения о здании внесены в кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 77:21:0152003:227.

23 января 2020 года Мосгосстройнадзор уведомил Земляного Н.В. о соответствии параметров жилого дома, указанных в уведомлении о строительстве. Также уведомили, что суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен всех существующих и планируемых к размещению на земельном участке объектов капитального строительства и фактический коэффициент плотности застройки земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки не должен превышать 373, 2 кв.м. и 4 тыс. кв.м./га.

05 марта 2020 года Мосгосстройнадзор уведомил Земляного Н.В. о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку фактические параметры построенного объекта превышают предельно допустимые параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки города Москвы.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу назначена комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория", жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:21:0152003:227, соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При строительстве дома были соблюдены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, поскольку согласно Правил землепользования и застройки города Москвы коэффициент максимальной плотности застройки данного участка составляет - 4. Согласно п.7.6 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, действовавшей до 01 августа 2020 г, предельные значения коэффициентов застройки и коэффициентов плотности застройки приведены в приложении Г. В примечании к таблице Г.1 в приложении Г указано, что при подсчете коэффициента плотности застройки площадь этажей определяется по внешним размерам здания. Учитываются только надземные этажи, включая мансардные. Подземные этажи зданий и сооружений не учитываются. Площадь цокольного этажа составляет 105, 7 кв.м, соответственно, площадь 3-х надземных этажей составляет 341, 1 кв.м, следовательно, данный показатель попадает в нормативное значение 373, 2 кв.м, отраженное в градостроительном плане земельного участка.

Данное экспертное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положив его в основу выводов по делу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорное строение возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:21:0152003:227, принадлежащего на праве собственности истцу, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных суду первой инстанции доказательств не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому не влечет отмену решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения необоснованно положено заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Экспертная лаборатория".

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебных экспертов объективными, а их выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Экспертная лаборатория", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: