Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей Бобровой Ю. М, Мухортых Е. Н, при ведении протокола помощником судьи Буряковой А. С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Горина Е.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Чуракову И*** М*** о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с Чуракова И*** М*** в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 1 500 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 969 руб.00 коп, в удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику Чуракову И.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 753 827, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 969, 00 руб, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2018 по адресу: *** произошел пожар, в результате которого *** выгорела полностью, на уч. *** полностью выгорел дачный дом, кроме того, был причинен ущерб движимому имуществу и хозяйственному строению. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрогенератора, который был установлен на участке N ***. Собственником данного участка является Чураков И.М. Имущество, расположенное по адресу: *** было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" (Полис N***). Дата оформления - 08.10.2018 года. Срок действия - с 06.11.2018года 00:00 мин. по 05.11.2019 года 24:00 мин. Согласно расчету, размер причиненного в результате пожара ущерба составил 2 753 827 руб. 43 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения собственнику пострадавшего имуществ Плёкиной О.Л. в размере 2 753 827 руб. 43 коп, что подтверждается платежными поручениями N 10218 от 11.01.2019, N17173 от 16.01.2019, N14087 от 18.01.2019, N10337 от 22.02.2019, N11871 от 22.02.2019. Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия" от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 2 753 827 руб. 43 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе к ней, просит представитель истца.

Представитель ответчика Чураков И.М. по доверенности Ланин И. Н. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, третье лицо Плекина О. Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако таким требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. Временное неиспользование собственником и иными лицами принадлежащего им имущества, не является основанием для освобождения их от обязанности его содержать по смыслу ст. 210 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.11.2018 по адресу: *** произошел пожар. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрогенератора, установленный на участке N 23 и принадлежавший Чуракову И.М.

Собственником данного участка является Чураков И.М. В результате пожара пострадал дачный дом, расположенный на соседнем участке N*** по адресу: ***, принадлежащий Плёкиной О.Л, кроме того, был причинен ущерб движимому имуществу и хозяйственному строению.

Имущество, расположенное по адресу: *** было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" (Полис N***). Дата оформления - 08.10.2018 года. Срок действия - с 06.11.2018 года 00:00 мин. по 05.11.2019 года 24:00 мин.

24.11.2018 Плёкина О.Л. обратилась с заявлением в СПАО "Ресо-Гарантия" о выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены третьим лицом Плёкиной О.Л. и материалом проверки по факту пожара, произошедшего 22.11.2018 в хоз.постройке, расположенной по адресу: ***.

Согласно расчету общий размера ущерба, причиненного в результате пожара основному строению, движимому имуществу, хоз. строению составил 2 753 827 руб. 43 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения Плёкиной О.Л. в общем размере 2 753 827 руб. 43 коп, что подтверждается платежными поручениями и реестрами зачисления денежных средств.

Ответчик Чураков И.М. оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно выводам которой определить, какие повреждения были причинены основному строению, фундаменту основного строения, движимому имуществу, находящемуся в основном строении, хоз. строению 2, фундаменту хоз. строения 2, расположенных по адресу: ***, в результате пожара 22.11.2018, путем проведения их непосредственного осмотра не представляется возможным по причине отсутствия объектов исследования ввиду их демонтажа или полной утраты на момент проведения экспертизы. При этом, по содержащимся в материалах дела на компакт-диске фотографиям можно идентифицировать следующие повреждения: на фундаменте основного строения просматриваются трещины, возникшие в результате воздействия высокой температуры при пожаре; конструкция каркаса из бруса имеет следы обильного выгорания, вследствие которого потеряла прочность, развалилась и находится возле фундамента основного строения; на лицевой части хоз. строения (обита доской) с наружной стороны просматриваются места с опаленными участками вследствие воздействия высокой температуры. Стоимость устранения ущерба, причиненного основному строению, фундаменту основного строения, движимому имуществу, находящегося в основном строении, хоз. строению 2, фундаменту хоз. строения 2, расположенных по адресу: ***, в результате пожара 22.11.2018, составляет: стоимость ущерба основного строения 2 871 200 руб. 00 коп, стоимость ущерба хоз.постройки 48 960 руб. 00 коп, стоимость ущерба движимого имущества 175 500 руб. 00 коп.

Судом дана надлежащая оценка выводам, изложенным в заключении эксперта.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба, и о его размере, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик, которым в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего не представлено.

Согласно имеющимся материалам дела ответчик Чураков И.М. просил суд с учетом пункта 3 статьи 1083 ГК РФ решить вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с него в пользу истца суммы причиненного ущерба. В обоснование своей позиции Чураков И.М. указал, что в настоящее время является пенсионером и иных источников дохода он не имеет.

Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, вопреки требованиям статей 195, 196, 198 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств отсутствия у Чуракова И.М. иного дохода и какого-либо имущества для возмещения суммы ущерба, причиненного вследствие пожара в полном объеме.

Утверждения ответчика о том, что он является пенсионером и иного дохода кроме пенсии не имеет, основанием для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба в данном конкретном случае, по мнению судебной коллегии, являться не могут.

Принимая во внимание, что пожар, в ходе которого пострадал дачный дом, принадлежащий Плёкиной О.Л, а также был причинен ущерб движимому имуществу и хозяйственному строению, произошел в результате виновных действий ответчика, который являясь собственником, не осуществил должный контроль и не поддерживал в надлежащем состоянии имущество, к истцу, выплатившему потерпевшей сумму страхового возмещения, перешло право требования суммы возмещенного ущерба, суд ебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Чуракова И.М. в пользу истца суммы ущерба в размере заявленных истцом требования - 2 753 827 руб. 43 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 969 руб.

Учитывая изложенные выше доводы, судебная коллегия находит целесообразным постановленное судом первой инстанции решение отменить с вынесением по заявленным требованиям нового судебного решения об их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Чуракову Игорю Михайловичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чуракова Игоря Михайловича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2 753 827 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 969 руб.

Председательствующий:

Судьи: