Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9775/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Заявление представителя истца наименование организации по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2938/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг, неустойки - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг, неустойки.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг, неустойки.

Апелляционным определением адрес ского суда от дата решение оставлено без изменения.

наименование организации подано заявление о распределении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

С учетом изложенного, трехмесячный срок для обращения с данным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках первой и апелляционной инстанции, должен исчисляться с даты вступления в законную силу апелляционного определения Московского городского суда, а именно с дата.

Из поступившего заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что оно направлено в адрес суда почтой России дата, а поступило в суд дата, то есть с нарушением установленных процессуальных сроков на подачу (последним днем подачи заявления являлось дата).

К поданному заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока согласно требованию п. 2 ст. 103.1 ГПК не приложено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, в связи с чем в указанное заявление возвращено заявителю.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: