Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Пирязевой Светланы Рашидовны, Аюпова Рашида Набиулловича, Аюповой Алсу Галимзяновны по доверенности Капустюк М.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по иску Пирязевой Светланы Рашидовны, Аюпова Рашида Набиулловича, Аюповой Алсу Галимзяновны к Аюпову Евгению Рашидовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещение, со снятием с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований Пирязевой С.Р, Аюпова Р.Н, Аюповой А.Г. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истцы Пирязева С.Р, Аюпов Р.Н, Аюпова А.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Аюпову Е.Р, в котором просили признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: *. В квартире также зарегистрирован ответчик Аюпов Е.Р, который в квартире не проживал, регистрация носила формальный характер. С момента рождения ответчик проживал по месту жительства и регистрации матери - Морозовой Н.Б, в связи с чем, по мнению истцов, является не приобретшим права пользования жилым помещением. Вещей в квартире ответчика нет, коммунальными услугами не пользуется, требований о вселении не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Пирязевой С.Р, Аюпова Р.Н, Аюповой А.Г. по доверенности Капустюк М.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истцов Пирязевой С.Р, Аюпова Р.Н, Аюповой А.Г. по доверенности Гаврилова О.В, адвокат Капустюк М.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Аюпова Е.Р. по доверенности (адвокат) Игишева И.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.20 ГК РФ, ст.ст.69, 70 ЖК РФ, ст.65 СК РФ.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорной двухкомнатной квартиры общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, расположенной по адресу: г. * являлся истец Аюпов Р.Н, который зарегистрирован в спорной квартире с 01.06.1976. Также в спорной квартире зарегистрированы истец Аюпова А.Г. с 08.09.1978 (бывшая супруга Аюпова Р.Н.), истец Пирязева С.Р. с 30.08.1996 (дочь Аюпова Р.Н.), ответчик Аюпов Е.Р. с 06.04.2001 с рождения (сын Аюпова Р.Н.).

Ответчик Аюпов Е.Р, будучи несовершеннолетним, был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своего родителя - отца Аюпова Р.Н, который, в свою очередь, не возражал против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади.

Родители Аюпова Е.Р. по соглашению определили местожительство несовершеннолетнего ребенка в квартире по месту жительства отца по спорному адресу, следовательно, последний приобрел права и обязанности, предусмотренные положениями ч.2 ст.69 ЖК РФ.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства стороны, до совершеннолетия Аюпов Е.Р. проживал со своей матерью по адресу: *

Ответчик Аюпов Е.Р, *года рождения, достиг совершеннолетия *.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик Аюпов Е.Р. был вселен в спорную квартиру своим отцом и в силу п.2 ст.20 ГК РФ приобрел право пользования жилым помещением, а его не проживание до совершеннолетия носило временный и вынужденный характер, учитывая, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и такое соглашение является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение право Аюпова Е.Р, как несовершеннолетнего, на проживание в спорном жилом помещении и пользование им возникло на законных основаниях.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Аюпов Е.Р, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не мог; по достижении восемнадцатилетнего возраста Аюпов Е.Р. выразил волю к реализации прав и исполнению обязанностей нанимателя спорной квартиры, учитывая, что 30.12.2019 Аюповым Е.Р. был подан иск об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 по гражданскому делу N2-3502/2020 исковые требования Аюпова Е.Р. удовлетворены, определены доли в оплате за жилое помещение, в удовлетворении встречного иска Пирязевой Светланы Рашидовны, Аюпова Рашида Набиулловича, Аюповой Алсу Галимзяновны к Аюпову Евгению Рашидовичу о признании утратившим право пользования отказано.

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов о не внесении ответчиком расходов по оплате за жилое помещение, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из изложенного, если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст.ст.53 и 54 ЖК РСФСР, и ст.70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований данных правовых норм, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Истцы ссылаются на те обстоятельства, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, будучи несовершеннолетним, однако не проживал в спорном жилом помещении.

Однако эти обстоятельства не могут являться основанием для признания ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, поскольку ответчик был вселен в спорную квартиру, будучи несовершеннолетним, с соблюдением требований, установленных ст.70 ЖК РФ к отцу нанимателю Аюпову Р.Н. с рождения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что Аюпов Е.Р. приобрел право пользования спорной квартирой, ранее в силу несовершеннолетнего возраста был лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Аюпов Е.Р. в спорной квартире никогда не проживал, основанием к отмене решения быть не может, учитывая, что, будучи несовершеннолетним Аюпов Е.Р, 16.12.2000 года рождения, приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, по соглашению его родителей определено место жительство по месту жительства его отца, а факт его проживания до совершеннолетия не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может являться основанием для признания не приобретшим право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу возраста.

Поскольку по обоюдному согласию родители определили место жительства Аюпова Е.Р. по месту жительства отца, который был вселен на законных основаниях, а потому в силу п.2 ст.20 ГК РФ, ст.70 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что Аюпов Е.Р, с рождения проживает по месту жительства матери, в спорную квартиру не вселялся, основанием для отмены решения не являются.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Аюпов Р.Н. с семьей из двух человек (он и его сын Аюпов Е.Р, * года рождения) состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2005 года), признавая право пользования Аюпова Е.Р. спорной квартирой. Однако, впоследствии Аюпов Р.Н. с семьей из двух человек был снят с учета нуждающихся на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 18.12.2012 в связи с непредоставлением сведений о признании малоимущими и заявления о переходе на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ г. Москвы (л.д.39).

Также из справки ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области следует, что Аюпову Р.Н. с 01.01.2019 продлена выплата страховой пенсии с повышенной фиксированной выплатой с учетом нетрудоспособных членов семьи по 30.06.2019 в связи с предоставлением им сведений о нахождении на иждивении сына, Аюпова Е.Р, * года рождения, и его обучением в ГБОУ г. Москвы "Марьинская Школа N1566 памяти Героев Сталинской битвы" (л.д.40).

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время прожива ет в другом месте, не свидетельствует о том, что Аюпов Е.Р. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пирязевой Светланы Рашидовны, Аюпова Рашида Набиулловича, Аюповой Алсу Галимзяновны по доверенности Капустюк М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи