Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по иску Сазонова Владимира Викторовича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма, которым исковые требования Сазонова В.В. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Сазонов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил признать за ним право пользования квартирой N *, площадью * кв.м, расположенной по адресу: г. *; обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма в отношении данной квартиры.

Требования мотивированы тем, что Сазонов В.В. зарегистрирован и постоянно проживает в двухкомнатной квартире N *о адресу: г* с 02.06.1976. На спорную квартиру по адресу: * было выдано два ордера: Сазоновой М.А. - ордер N 1433 от 15.08.1959 на занятие одной комнаты площадью * кв.м. с семьей, состоящей из двух человек на нее и сына Сазонова В.В. Губановой Е.Н. - ордер N 1425 от 15.08.1959, на занятие одной комнаты площадью * кв.м. с семьей, состоящей из четырех человек, на нее, мужа Губанова А.Т, дочь Губанову Е.Н. и сына Губанова В.А. Согласно справки N б/н от 23.03.2019 Губанова Екатерина Никитична является Губановой Екатериной Никифоровной. Согласно справки ул. Кирова была переименована в ул. Судакова. Губанова Е.Н. умерла *, что подтверждается свидетельством о смерти. Губанов А.Т. и Сазонова М.А. заключили брак 22.12.1977. Сазонова М.А. умерла *, Губанов А.Т. умер *, что подтверждается свидетельством о смерти. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец, его жена Сазонова Т.М, дочь Григорьева *, внучка Григорьева *, внук Григорьев *, внук Григорьев *, сын Сазонов *, жена сына Сазонова *, внук Сазонов *, внучка Сазонова *. Истец неоднократно обращался в адрес Департамента городского имущества г..Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма (первично), однако, каждый раз получал отказ от Департамента, в связи с отсутствием сведений об объединении двух финансовых лицевых счетов, а именно решения об объединении финансовых лицевых счетов двух комнат в данной квартире. По мнению истца, данное решение нарушает его права на жилище. У истца имеются финансовые лицевые счета, выданные ГУП ДЕЗ района Люблино 25.03.2005 и ГУ ЕИРЦ ЮВАО района "Люблино" 28.08.2007, в которых есть указание на решение об объединении л/сч. 1433 от 15.08.1959 Исп.

Моск. обл. СОВ. ДЕП. ТРУДЯЩ, и сведения о бронировании площади, где указано ОБЪЕДИНИ. Л/СЧ ОТ 13.03.78; ПЕР Л/СЧ ОТ 27.07.84. В ГБУ г..Москвы "Центральный Государственный Архив г..Москвы" были сделаны запросы о предоставлении сведений об объединении двух финансовых лицевых счетов за периоды с декабря 1977 года по ноябрь 1978 года и с августа 1983 года по июль 1984 года и получены ответы об отсутствии таких сведений. Истец добросовестно пользуется квартирой вместе со своими членами семьи. В сентябре 2019 года дочь истца Григорьева М.В, зарегистрированная и постоянно проживающая с детьми по адресу: *, получила удостоверение многодетной семьи г..Москвы N2*. Истец и члены его семьи длительное время и надлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме за всю двухкомнатную квартиру, несут бремя содержания спорной квартиры, производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые начислялись и начисляются за отдельную двухкомнатную квартиру, а не за две комнаты в квартире коммунального заселения, то есть сохраняет все права и обязанности по договору социального найма. Между сторонами фактически сложились правоотношения по договору социального найма на всю квартиру. Отсутствие не сохранившегося решения об объединении лицевых счетов не является препятствием для заключения с истцом договора социального найма.

Судом постановлено: исковые требования Сазонова Владимира Викторовича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Сазоновым Владимиром Викторовичем договор социального найма в отношении квартиры N *, расположенной по адресу: г* с включением в договор в качестве проживающих Григорьеву *, Григорьеву *, Григорьева *, Григорьева *, Сазонову Татьяну Михайловну, Сазонова *, Сазонову *, Сазонова *, Сазонову *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Сазонов В.В, третьи лица Сазонов А.В, Сазонова Т.М, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.10, 49, 60, 63 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - двухкомнатная квартира N * по адресу: * находится в собственности г. Москвы.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец, и члены его семьи: супруга Сазонова Т.М, дочь Григорьева М.В, внучка Григорьева Д.В, внук Григорьев А.В, внук Григорьев А.В, сын Сазонов А.В, жена сына Сазонова С.С, внук Сазонов А.А, внучка Сазонова Н.А.

На спорную квартиру было выдано два ордера Сазоновой М.А. (мать истца) - ордер N 1433 от 15.08.1959 на занятие одной комнаты площадью 15, 12 кв.м. с семьей, состоящей из двух человек (она и сын Сазонов В.В.); Губановой Е.Н. - ордер N 1425 от 15.08.1959, на занятие одной комнаты площадью 18, 65 кв.м. с семьей, состоящей из четырех человек (на нее, мужа Губанова А.Т, дочь Губанову Е.Н. и сына Губанова В.А.).

Согласно справки ГБУ МФЦ города Москвы от 07.04.2019, в ордере N 1425 от 15.08.1959 имеется ошибка в графе "выдан гр." читать Губановой Екатерине Никифоровне.

Согласно справки ГБУ МФЦ города Москвы от 26.12.2019 адрес ул*7 был переименован в адрес ул. *.

Губанова Е.Н. умерла 20.10.1960, ее супруг Губанов А.Т. и Сазонова М.А. (мать истца) заключили брак 22.12.1977 (л.д.26).

Сазонова М.А. умерла 21.07.2002. Губанов А.Т. умер 03.02.2007.

Истец обращался к ответчику по вопросу оформления договора социального найма на спорную квартиру, однако ответчик отказал в предоставлении государственной услуги, в связи с отсутствием решения об объединении финансовых лицевых счетов.

Согласно неоднократных запросов истца в ГБУ "ЦГА Москвы", был получен ответ, что согласно просмотренных документов архивного фонда Исполкома Люблинского райсовета сведений об объединении финансово-лицевого счета Сазоновой М.А. с Губановым А.Т. в 1977, 1978, 1983 по июль 1984 г.г. по адресу *не имеется (л.д.45-57).

Между тем, сам факт объединения финансово-лицевого счета по адресу: г. *0 отражен в финансово-лицевом счете, выданным ГУП ДЕЗ района Люблино 25.03.2005 и ГУ ЕИРЦ ЮВАО района "Люблино" 28.08.2007 на квартиру (л.д.43), где в графе "документы на квартиру" указано на решение об объединении л/сч. 1433 от 15.08.1959 Исп. Моск. обл. СОВ. ДЕП. ТРУДЯЩ, и сведения о бронировании площади, где указано ОБЪЕДИНИ. Л/СЧ ОТ 13.03.1978; ПЕР Л/СЧ ОТ 27.07.1984.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствие документа, сведения о котором реально отражены в финансово-лицевом счете по спорной квартире, оснований не доверять которому не имеется, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на спорную квартиру, так как истец и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства и длительное время проживают в квартире, основание предоставления квартиры отражено в представленных документах и совпадает со сведениями, содержащимися в финансовом лицевом счете, в едином жилищном документе, квартира предоставлена по правилам ст.ст.10, 49, 60 ЖК РФ, что подтверждает факт законного вселения истца и членов его семьи в жилое помещение. Истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги за отдельную двухкомнатную квартиру, а не за две комнаты в квартире коммунального заселения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не было оснований для отказа истцу в заключении договора социального найма, в связи с чем обязал ответчика заключить с истцом с включением членов его семьи указанный договор.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании права пользования спорной квартирой, поскольку счел данное требование заявленным излишне.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ордер от 15.08.1959 N 1425 был выдан на имя Губановой Екатерины Никитичны, однако в выписке из домовой книги указана как Губанова Екатерина Никифоровна, несостоятелен, поскольку согласно справки ГБУ МФЦ города Москвы от 07.04.2019, в ордере N 1425 от 15.08.1959 имеется ошибка в графе "выдан гр." читать: Губановой Екатерине Никифоровне (л.д.23).

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика вновь указывает на то обстоятельство, что истец предоставил не полный пакет документов, предусмотренных п. 2.5.1.1 Административного регламента предоставления услуги г. Москвы, подлежащих обязательному предоставлению заявителем, а именно отсутствует решение об объединении финансовых лицевых счетов.

Однако, как указал суд первой инстанции, факт объединения финансово-лицевого счета по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д.16/47, кв.40 отражен в финансово-лицевом счете, выданным ГУП ДЕЗ района Люблино 25.03.2005 и ГУ ЕИРЦ ЮВАО района "Люблино" 28.08.2007 (л.д.43-44).

Отсутствие решения об объединении финансовых лицевых счетов не может являться основанием для отказа в заключении с истцом договора социального найма, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств незаконного вселения истца и членов его семьи в спорное жилое помещение, равно как наличия иных оснований для отказа в заключении с ними договора социального найма.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.10 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование, при этом пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 данного кодекса осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1 ст.60 ЖК РФ).

То обстоятельство, что истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении длительное время, оплачивают коммунальные услуги, поддерживают надлежащее состояние и обеспечивают сохранность данного жилого помещения, является достаточным доказательством пользования ими указанным помещением на условиях договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у истца возникло право пользования спорной площадью, находящейся в собственности города Москвы, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

Кроме того, в финансовом лицевом счете в настоящее время спорная квартира значится как отдельная двухкомнатная государственная квартира, нанимателем которой является Сазонов В.В. (л.д.59).

При этом судебная коллегия полагает отметить, что заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи