Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмакова В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмаковой Любови Николаевны к Шмакову Валентину Сергеевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шмаковой А. В, Шмаковой А. В, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Шмакова Валентина Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Признать Шмакову Александру Валентиновну, Шмакову Алену Валентиновну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

По вступлении в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия Шмакова Валентина Сергеевича, Шмакову Александру Валентиновну, Шмакову Алену Валентиновну с регистрационного учета по адресу:...

В удовлетворении встречных исковых требований Шмакова Валентина Сергеевича, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шмаковой Александры Валентиновны, Шмаковой Алены Валентиновны к Шмаковой Любови Николаевне, Шмакову Василию Сергеевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Шмакова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Шмакову В.С, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шмаковой А.В, Шмаковой А.В, о признании утратившим и прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:.., где постоянно зарегистрирована и проживает с третьим лицом - Шмаковым В.С. В спорной квартире помимо истца и третьего лица зарегистрированы ответчик Шмаков В.С. с 1998 года в качестве члена семьи нанимателя, а также его несовершеннолетние дети - Шмакова А.В. и Шмакова А.В. с момента их рождения, без фактического вселения их в спорную квартиру. В 2004 ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры по иному адресу, постоянно проживает с супругой и детьми в квартире, расположенной по адресу:... С 2017 года ответчик с истцом отношений не поддерживает, личных вещей в спорной квартире не имеет, желания проживать совместно с истцом не имеет.

Ответчиком Шмаковым В.С. был заявлен встречный иск к Шмаковой Л.Н. и Шмакову В.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что выехал из спорного жилого помещения в недобровольном порядке, в квартире имеются личные вещи Шмакова В.С, ответчики намеренно создают обстановку при которой проживание истца становится невозможным, а также истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру путем перечисления денежных средств на счет Управляющей компании.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шмакова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представить истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, по доверенности, Листратенко Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Встречные требования поддержал, пояснил, что право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Шмаков В.С. в судебное заседание явился, просил исковые требования Шмаковой Л.Н. удовлетворить, на вопросы суда пояснил, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2004 года, личных намерений вселиться не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Шмаков В.С.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шмакова В.С. по ордеру Базарова В.В. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шмакова Л.Н, третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шмаков В.С, представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шмаковой Л.Н. по устному ходатайству Листратенко Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы апелляционной жалобы не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шмаков В.С, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шмаковой Александры Валентиновны, Шмаковой Алены Валентиновны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г... Нанимателем данного жилого помещения на основании Договора социального найма жилого помещения... от 13 октября 2006г, выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, является Шмакова Л.Н.

Согласно вышеуказанному договору социального найма членами семьи нанимателя являются: Шмакова Л.Н. - наниматель, Шмаков В.С. - ответчик (сын), Шмаков В.С. - третье лицо (сын), Шмакова А.В. - ответчик (внучка).

Спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 62, 3 кв.м.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец - Шмакова Л.Н, ответчик - Шмаков В.С, третье лицо - Шмаков В.С, ответчик Шмакова А.В, ответчик - Шмакова А.В.

Из объяснений истца, третьего лица следует, что ответчик Шмаков В.С. и его несовершеннолетние дети членами семьи нанимателя не являются, несовершеннолетние дети в спорную квартиру при рождении не вселялись, проживают с отцом и матерью в ином жилом помещении. Расходы по содержанию квартиры ответчик не несет, отношений с истцом не поддерживает, личные вещи вывез в 2004 году в квартиру, в которой проживает в настоящее время со своей семьей. Препятствий ответчику в пользовании квартирой никто не чинит, ключи от нового замка были вручены ответчику в 2017 году.

Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих основания первоначально заявленных исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, приняв во внимание, что ответчик Шмаков В.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время не проживает в нем, и, имея реальную возможность проживать в квартире, своим правом не воспользовался, вещей личных в квартире не имеет, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании Шмакова В.С. утратившим права пользования жилым помещением, а несовершеннолетних Шмакову А.В. и Шмакову А.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, с отказом в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика Шмакова В.С. о вынужденности его выезда из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий со стороны истца и третьего лица, однако не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шмаков С.В. вынужден был покинуть спорную квартиру в связи с конфликтными отношениями, Шмакова Л.Н. фактически препятствовала проживанию, суд находит несостоятельным.

Из ответа ОМВД по району Печатники г. Москвы от 22 ноября 2019 года следует, что в спорной квартире ответчик Шмаков В.С. и его несовершеннолетние дети не проживают, жалоб о наличии препятствий в пользовании и проживании от данных лиц не поступало. С заявлениями ответчик в полицию обратился после подачи иска Шмаковой Л.Н.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что выезд ответчика из спорного жилого помещения связан с тем, что он вступил в брак, и семья переехала для проживания по другому адресу. При этом относительно довода ответчика о наличии между сторонами конфликта истец пояснила, что ответчик приходится ей сыном, никаких конфликтных отношений между ними не было, препятствий к проживанию не имелось. Действительно, жизненные обстоятельства сложились таким образом, что после смерти отца ответчик получил по наследству жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по ул..., которую продал и единолично распорядился полученными от продажи квартиры денежными средствами, а именно приобрел другую квартиру по ул...,.., погасил кредит. Однако указанная ситуация не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире около 15 лет, то есть выехал задолго до получения наследства после смерти отца.

Судебная коллегия полагает, что объяснения истца согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому оснований им не доверять не имеется.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова В.С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: