Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Левшенковой В.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Редут" по доверенности Сайфутдиновой А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Редут" к Шикину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут" обратился в суд с иском к Шикину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 23 мая 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Шикиным А.А. был заключен кредитный договор N ******, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 34, 9 % годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов в размере и в сроки, определенные договором; в случае нарушения сроков внесения платежей уплатить банку неустойку в размере 0, 90 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

19 декабря 2017 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Редут" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названного выше кредитного договора. Уведомление об истребовании задолженности было проигнорировано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 249 744 руб. 58 коп, в том числе сумма основного долга 189 761 руб. 81 коп, проценты в размере 59 982 руб. 77 коп. (л.д. 49), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Шикина А.А. по доверенности Дребезов М.В. в судебном заседании просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Редут" по доверенности Сайфутдиновой А.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, при не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.1, п. 3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Ст. 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Шикиным А.А. был заключен кредитный договор N ********, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 34, 9 % годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов в размере и в сроки, определенные договором; в случае нарушения сроков внесения платежей уплатить банку неустойку в размере 0, 90 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Графиком платежей по договору предусмотрено внесение 36 ежемесячных платежей в счет погашения кредита в период с 24 июня 2013 года по 23 мая 2016 года, размер ежемесячного платежа составляет 22 616 руб. 46 коп. (л.д. 14).

Согласно представленной истцом выписке о движении денежных средств по счету ответчика, последний платеж в счет погашения задолженности ответчика по кредиту произведен 29 июля 2013 года (л.д. 16-17).

19 декабря 2017 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Редут" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названного выше кредитного договора в размере 713 222 руб. 73 коп, в том числе 249 744 руб. 58 коп. (сумма основного долга 189 761 руб. 81 коп. и проценты в размере 59 982 руб. 77 коп.), 463 478 руб. 15 коп. штрафы.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 189 761 руб. 81 коп. и проценты в размере 59 982 руб. 77 коп, а всего 249 744 руб. 58 коп.

Исковое заявление ООО "Редут" к Шикину А.А. направлено в Люблинский районный суд г. Москвы 30 января 2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции в том числе заявлял о применении срока исковой давности (л.д. 177-179).

Определением мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 18 декабря 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Редут" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шикина А.А. задолженности по кредитному договору.

Заявление ООО "Редут" о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок 18 мая 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Ссылаясь на то, что иск подан 30 января 2020 года, срок возврата кредита истек 23 мая 2016 года, последний платеж ответчик совершил 23 октября 2014 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательства его приостановления или перерыва отсутствуют, в связи с чем в иске отказал.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может поскольку они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления N 43).

В п. 18 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления N 43).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления N 43).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по неустойке (п. 26 Постановления N 43).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа в суд 18 мая 2018 года, требования о взыскании не могут быть удовлетворены по платежам, срок уплаты которых приходится на период до 25 мая 2015 года.

Между тем, истцом предъявлены требования также и в отношении платежей, срок уплаты которых наступил за период после указанной даты.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитным договором N ****** от 23 мая 2013 года предусматривается уплата ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, то есть исполнение обязательства по частям. Таким образом, срок исковой давности подлежит применению к требованиям, предъявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца по взысканию кредитной задолженности и процентам по кредитному договору могли быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с 26 июня 2015 года, то есть за три года, предшествующие обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и возражений ответчика на иск, Шикиным А.А. обязательства по кредитному договору N **** от 23 мая 2013 года исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету N ***** о зачислении 29 июля 2013 года для полного досрочного погашения по кредитному договору N ****** денежных средств в размере 475 448 руб. 92 коп. (л.д. 16-17). Именно такой остаток задолженности по кредиту составляет на дату платежа (л.д. 14).

Из материалов дела не следует, что на дату досрочного погашения кредитного обязательства у Шикина А.А. имелась просроченная задолженность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Редут" к Шикину А.А. требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Редут" к Шикину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: