Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В .

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гарцующий Пони" в лице генерального директора Артеменко М.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по иску Давыдовой Елены Борисовны к ООО "Гарцующий пони", ООО "ОВТ САНМАР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Давыдовой Е.Б. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдова Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Гарцующий пони", ООО "ОВТ САНМАР ", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 135 690 руб, стоимость услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2019 между истцом и ответчиком ООО "Гарцующий Пони" был заключен договор N 035002 о реализации туристского продукта в направлении Итальянской республики, на четырех человек. При этом произведена полная оплата тура в размере 135 690 руб. Согласно договору поездка должна была состояться в период с 30.05.2020 по 13.06.2020. 27.02.2020 на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в Итальянской Республике, Республике Корея и Исламской Республике Иран, связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в указанных странах. Поскольку реализация услуги может причинить вред жизни и здоровью, при сложившихся обстоятельствах истец имеет право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении и возврата уплаченных средств. 22.03.2020 истцом была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств в размере 135 690 руб, уплаченных за тур с указанием банковских реквизитов. 09.04.2020 был получен ответ от ООО "Гарцующий пони", в котором последний предложил компенсировать 10 213 руб. после снятия карантина. По состоянию на дату обращения карантин не был введен ни на территории г. Москвы, ни на территории России. Таким образом, были нарушены права истца, услуга оказана не была. 18.07.2020 ответчики возвратили истцу стоимость тура в размере 135 690 руб.

Судом постановлено: исковые требования Давыдовой Елены Борисовны к ООО "Гарцующий пони", ООО "ОВТ САНМАР" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Давыдовой Елены Борисовны с ООО "Гарцующий пони" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, неустойку в размере 15 000 руб, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 3 000 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с ООО "Гарцующий пони" государственную пошлину в размере 900 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика ООО "Гарцующий Пони" в лице генерального директора Артеменко М.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика ООО "Гарцующий Пони" по доверенности Галицкий А.А. и генеральный директор Артеменко М.А, представитель ответчика ООО "ОВТ САНМАР" и третьего лица ООО "САНМАР ТУР" по доверенности Гончарова Е.В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 333, 421, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст.1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 между истцом и ответчиком ООО "Гарцующий Пони" был заключен договор N035002 о реализации туристского продукта в направлении Итальянской республики, на четырех человек на период с 30.05.2020 по 13.06.2020. При этом произведена полная оплата турпродукта в размере 135 690 руб.

27.02.2020 на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в Итальянской Республике, Республике Корея и Исламской Республике Иран, связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в указанных странах.

22.03.2020 истцом была направлена претензия турагенту ООО "Гарцующий Пони" с просьбой возврата денежных средств в размере 135 690 руб, уплаченных за тур с указанием банковских реквизитов.

09.04.2020 турагент ООО "Гарцующий Пони" направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что претензия перенаправлена туроператору, также истцу сообщено о принятии решения о возврате истцу вознаграждения турагента в размере 10 213 руб. после снятия карантина.

Из возражений ответчика ООО " ОВТ САНМАР " и представленных им доказательств следует, что ООО " ОВТ САНМАР " также является турагентом непосредственного туроператора ООО "САНМАР ТУР".

Из договора от 30.12.2016 следует, что ООО "САНМАР ТУР" поручает турагенту ООО " ОВТ САНМАР ", а турагент ООО " ОВТ САНМАР " обязуется от имени и за счет туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта и туристских услуг, право реализовать туры непосредственно покупателям от имени туроператора, после получения заявки туроператор осуществляет действия по бронированию тура. Туроператор несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ перед туристом и/или заказчиком за неоказанные услуги (п.6.2 договора, л.д.86-97).

В период рассмотрения дела 15.07.2020 ответчик ООО " ОВТ САНМАР " перечислил ООО "Гарцующий Пони" денежные средства в размере 125 477, 04 руб. в связи с аннуляцией по заявке 2933699 пп 9 от 10.01.2020 (л.д.120).

После чего 18.07.2020 ответчик ООО "Гарцующий Пони" возвратил истцу денежные средства по договору N 035002 от 27.11.2019 в размере 135 690 руб. (л.д.118), с учетом в том числе агентского вознаграждения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции счел возможным взыскать с турагента ООО "Гарцующий Пони" в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что реализация услуги могла причинить вред жизни и здоровью в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19); при сложившихся обстоятельствах истец имел право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении и возврата уплаченных средств; услуга оказана не была, денежные средства возвращены 18.07.2020.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, взыскал с ответчика ООО "Гарцующий Пони" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Гарцующий Пони" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 руб, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Гарцующий Пони" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, объему и сложности дела, объему оказанной юридической помощи.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца в настоящем гражданском деле.

Также, в соответствии с положениями ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Гарцующий Пони" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 900 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Принимая решение о взыскании с ответчика турагента в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции ограничился ссылками на положения ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не приведя никакой оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, эти доводы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 не устанавливает запрет на расторжение договоров о реализации турпродукта в случае отказа потребителя от исполнения договора по названным выше основаниям, устанавливает особый порядок возврата денежных средств на период 2020 - 2021 годов.

Согласно п.5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

С учетом вышеуказанного положения туроператор не освобожден от обязанности более ранней выплаты полученного по неисполненному договору, вместе с тем, одновременно не лишен права просить о предоставлении отсрочки исполнения, обратившись с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что 15.07.2020 ответчик ООО "ОВТ САНМАР" перечислил ООО "Гарцующий Пони" денежные средства в размере 125477, 04 руб, после чего 18.07.2020 ответчик ООО "Гарцующий Пони" возвратил истцу денежные средства по договору N 035002 от 27.11.2019 в размере 135 690 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что хотя фактически истец и туроператор, турагенты договорились о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (в случае несогласия истца на изменение условий договоров), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор и турагент исполнили 15.07.2020, 18.07.2020, в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований истца мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, свидетельствует о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание, что по условиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 не предусмотрено удовлетворение такого требования заказчика ни сразу после его предъявления, ни в установленный заказчиком 10-дневный срок, с чем как видно из иска истец связывает нарушение своих прав, а также учитывая, что на дату обращения истца с иском предельный срок возврата ответчиком не нарушен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответственность за неисполнение обязательств по оказанию туристских услуг должен нести туроператор (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") возложил ответственность за несвоевременное исполнение обязательств на турагента, при этом свыше его агентского вознаграждения (10 212, 96 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части исковых требований Давыдовой Е.Б. к ООО "Гарцующий Пони" о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит отмене, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года в части исковых требований к ООО "Гарцующий Пони" - отменить.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Елены Борисовны к ООО "Гарцующий Пони" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи