Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-9813/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя АО "Банк БЖФ" по доверенности В.Д, на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Банк БЖФ" к И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога со всеми приложенными документами;

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установил:

АО "Банк БЖФ" обратилось в суд с иском к И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель АО "Банк БЖФ" по доверенности В.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что пунктом 6.5 кредитного договора N * от 11.06.2014 г, заключенного между АО "Банк БЖФ" и И.А. предусмотрено, что иски Банка к заемщику подлежат рассмотрению в Люблинском районном суде г. Москвы, в связи с чем стороны данного дела не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора Кунцевскому районному суду г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что суд необоснованно, в нарушение ст. 33 ГПК РФ, допустил спор о подсудности между судами, поскольку Люблинским районным судом г. Москвы уже было вынесено определение 18 мая 2020 года о возвращении искового заявления.

Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

П. 6.5 договора кредитного договора N * от 11.06.2014 г, заключенного между АО "Банк БЖФ" и И.А. предусмотрено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров; разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства. Таким образом, заключенный между сторонами договор не содержит указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший спор, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика И.А, которым является адрес: адрес, не относящийся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, на наличие между сторонами соглашения, которым устанавливается договорная подсудность, указывает согласование конкретного суда, в котором при возникновении споров последние будут разрешатся, при этом, как следует из условий кредитного договора, соглашением сторон не установлен конкретный суд -Кунцевский районный суд г. Москвы, где будут рассматриваться споры, а значит, между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, так как конкретный суд в договоре не указан, при таких обстоятельствах правило о договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Банк БЖФ" по доверенности В.Д. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова