Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-9814/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5458/19 по частной жалобе истца Суховой А.Ш. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 г., которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрадОлимп" в пользу Суховой А.Ш. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

Сухова А.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ГрадОлимп" судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5458/19 по иску о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.; объем услуг, предусмотренных договорами, исполнитель выполнил в полном объеме, услуги представителя были оплачены. В учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку по результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда по доводам апелляционной жалобы истца было изменено.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Головизнина О.Е. явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ООО "ГрадОлимп" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения применить положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, снизив расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об изменении которого в части размера взысканных судебных расходов просит истец Сухова А.Ш.

Частная жалоба рассмотрена судом единолично, в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив доводы частной жалобы истца, указывающего на нарушение судом первой инстанции принципа разумности при взыскании судебных расходов, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Суховой А.Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что в подтверждение понесенных судебных расходов Суховой А.Ш. представлены договоры об оказании услуг N 1054/Ф от дата, N 1078/Ф от дата, акты выполненных работ от дата, дата, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг по данным договорам в общей сумме 110000 руб.

Определяя к возмещению с ООО "ГрадОлимп" в пользу Суховой А.Ш. расходы в размере сумма, суд исходил из категории сложности дела, обстоятельств дела, предмета договоров, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не может быть признана соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковые требования Суховой А.Ш. о взыскании с ООО "ГрадОлимп" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходов по договору найма и оплате коммунальных услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены частично. Сумма неустойки была определена с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата было изменено по доводам апелляционной жалобы истца, сумма неустойки была определена к взысканию с ООО "ГрадОлимп" в размере сумма, штраф - сумма, расходы по государственной пошлине - сумма С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции Суховой А.Ш. представлены:

- договор N 1054/Ф об оказании юридических услуг от дата, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по устному консультированию, изучению материалов дела и анализу ситуации, составлению и подачи искового заявления о взыскании с ООО "ГрадОлимп" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость работ по договору определена в размере сумма;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N1054/1 от дата и N 1054/2 от дата об оплате услуг по договору от дата на сумму сумма;

- акт приема-сдачи выполненных работ от дата по договору N 1054/Ф от дата, согласно которому заказчик подтверждает выполнение исполнителем перечня работ, предусмотренного договором, не имеет претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции фио представлены:

- договор N 1078/Ф об оказании услуг от дата, согласно перечню услуг исполнитель обязался осуществить устное консультирование заказчика, изучить материалы дела и провести анализ ситуации, составить апелляционную жалобу на решение Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N2-5458/2019, представлять интересы заказчика в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу N 2- 5458/2019. Стоимость работ по договору согласована в размере сумма;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N1078/1 от дата и N 1078/2 от дата об оплате услуг по договору от дата на сумму сумма;

- акт приема-сдачи выполненных работ от дата по договору об оказании юридических услуг N 1078/Ф от дата, согласно которому заказчик подтверждает выполнение исполнителем перечня работ, предусмотренного договором, не имеет претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг).

Из материалов дела следует, что представителем истца по доверенности Головизнинй О.Е. было подано исковое заявление, о чем свидетельствует ее подпись в исковом заявлении (л.д. 7), подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия (л.д. 34-36, 38), осуществлено представительство интересов Суховой А.Ш. в рамках досудебной подготовки дела судом к судебному заседанию (л.д. 41), в рамках судебного заседания от дата (л.д. 55-57), о чем также указано в решении суда, подготовлены краткая и мотивированная апелляционные жалобы на решение суда (л.д. 66, 70, 71-73), подготовлены дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 85-88, 93-94), осуществлено представительство интересов истца в заседаниях судебной коллегии от дата (л.д. 89), от дата (л.д. 96-98), о чем также содержатся сведения в апелляционном определении.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с разрешением заявления Суховой А.Ш. по существу на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

При решении заявления Суховой А.Ш. суд апелляционной инстанции, руководствуется вышеприведенными положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1, и исходит из того, что заявление Суховой А.Ш. о взыскании с ООО "ГрадОлимп" расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению; представленными материалами дела и документами подтверждается факт оказания истцу юридических услуг и их оплата представителю, в связи с чем истец, в пользу которой было принято решение суда о частичном удовлетворении иска, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на присуждение в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО "ГрадОлимп" в пользу Суховой А.Ш. понесенные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере сумма, при этом исходит из категории спора рассмотренного дела, не представляющего повышенной сложности, объема оказанных услуг представителем истца, количества судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая денежная сумма соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг.

При этом доводы истца и доводы возражений ответчика о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, судебные расходы возмещаются стороне в разумных пределах. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек

не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года отменить.

Разрешить заявление Суховой А.Ш. о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с ООО "ГрадОлимп" в пользу Суховой А.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления Суховой А.Ш. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий -