Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-9836/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 августа 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2а-1798/2016 по иску Мусина А*** А***, Мусиной А*** Н***, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мусиной Л.А, Мусиной Д.А, Мусиной Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании протокола бездействия незаконными, возложений обязанности устранить допущенные нарушения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Мусин А.А, Мусина А.Н, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мусиной Л.А, Мусиной Д.А, Мусиной Л.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании протокола бездействия незаконными, возложений обязанности устранить допущенные нарушения.

При подаче в суд искового заявления истцы просили принять меры по обеспечению иска в отношении указанного в решении городской жилищной комиссии жилого помещения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: ***, в виде запрета ответчику и органу по регистрации перехода прав распоряжаться им или совершать какие-либо действия.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года исковые требования Мусина А.А, Мусиной А.Н, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мусиной Л.А, Мусиной Д.А. и Мусиной Л.А. удовлетворены. Решение Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 18.12.2015 г. протокол N 875, в части отмены заключения Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 21.01.2015 г. протокол N 865 в отношении Мусина А.А. признано незаконным. Бездействие Департамента городского имущества г. Москвы, выраженное в не принятии решения и не информировании Мусина А.А,, Мусиной А.Н, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мусиной Л.А, Мусиной Д.А. и Мусиной Л.А, по вопросу предоставления жилого помещения, в связи с поступившим заключением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 21.01.2015 г. протокол N 865, признано незаконным. На Департамент городского имущества г.Москвы в связи с поступившим заключением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 21.01.2015 г. протокол N 865 возложена обязанность издать распоряжение о предоставлении жилого помещения семье Мусина А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусина А.А, Мусиной А.Н, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мусиной Л.А, Мусиной Д.А, Мусиной Л.А, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании протокола бездействия незаконными, возложений обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в котором указала на то, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований Мусина А.А, Мусиной А.Н, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мусиной Л.А, Мусиной Д.А, Мусиной Л.А, отказано, решение вступило в законную силу.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая заявление представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. об отмене мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах гражданского дела N2а-1798/2016 по иску Мусина А.А, Мусиной А.Н, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мусиной Л.А, Мусиной Д.А, Мусиной Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании протокола бездействия незаконными, возложений обязанности устранить допущенные нарушения отсутствует определение суда от 18 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве правоустанавливающих документах в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, определение суда от 18 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусина А.А, Мусиной А.Н, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мусиной Л.А, Мусиной Д.А, Мусиной Л.А, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании протокола бездействия незаконными, возложений обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

В силу положений ст. 335 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года вступило в законную силу со дня его вынесения, то есть 24 ноября 2017 года.

При подаче в суд заявления об отмене мер по обеспечению иска, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. приложила к нему выписку из ЕГРП на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый N, с указанием ограничения (обременения) права - запрещение сделок с имуществом, запрет Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий, запрет Департаменту городского имущества г. Москвы на совершение действий по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц указанного объекта недвижимости. Данное ограничение (обременение) права зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 11 апреля 2016 года на основании определения судьи Пресненского районного суда г.Москвы Ершова В.В. от 18 марта 2016 года (т. 1 л.д.168-169).

Из копий томов реестровых дел N, N, полученных по запросу суда, усматривается, что 18 марта 2016 года судьей Пресненского районного суда г. Москвы Ершовым В.В. было вынесено определение об удовлетворении заявления Мусина А.А, Мусиной А.Н, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мусиной Л.А, Мусиной Д.А, Мусиной Л.А. о принятии мер по обеспечению поданного ими иска к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании протокола бездействия незаконными, возложений обязанности устранить допущенные нарушения. Указанным определением приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве вносить изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сведения о собственнике и обременениях жилого помещения, расположенного по адресу: ***; запрета Департаменту городского имущества г. Москвы совершать действия, направленные на отчуждение или обременение в пользу третьих лиц жилого помещения, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 311-312, т. 2 л.д. 91-92).

Согласно справки по результатам служебной проверки по гражданскому делу N 2а-1798/2016 по иску Мусина А.А, Мусиной А.Н, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мусиной Л.А, Мусиной Д.А, Мусиной Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании протокола бездействия незаконными, возложений обязанности устранить допущенные нарушения, определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы Ершова В.В. от 18 марта 2016 года о принятии мер по обеспечению иска в отношении спорного объекта недвижимости в материалах дела отсутствует, сведений в электронной картотеке "АИС судебное делопроизводство" о вынесении данного определения не имеется. В настоящее время судья Ершов В.В. находится в отставке, а помощник судьи Баринова Е. уволена, в связи с чем, получить у них объяснения по данному факту не представилось возможным (т. 2 л.д.99).

Однако, при вынесении определения суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, хотя они заслуживали внимания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы Ершова В.В. от 18 марта 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года отменить, вынести новое определение.

Заявление представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2а-1798/2016 по иску Мусина А.А, Мусиной А.Н, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мусиной Л.А, Мусиной Д.А, Мусиной Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании протокола бездействия незаконными, возложений обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы Ершова В.В. от 18 марта 2016 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве вносить изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сведения о собственнике и обременениях жилого помещения, расположенного по адресу: ***; запрета Департаменту городского имущества г. Москвы совершать действия, направленные на отчуждение или обременение в пользу третьих лиц жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Председательствующий: