Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9840/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда города Москвы суда от 27.12.2019 г. о возврате искового заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года было возвращено исковое заявление фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора дарения земельного участка.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 19 августа 2020 года фио обратился в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.12.2019 г, мотивируя свое заявлением тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку определение получено на руки 06 августа 2020 года (л.д.10).

Суд постановилвышеуказанное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока.

Данный вывод является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы фио о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку надлежащим образом заверенную копию определения получил на руки в суде 06 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч.4 ст.112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Бутырского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года было возвращено исковое заявление фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора дарения земельного участка (л.д.11).

Копия определения направлена судом фио 24 января 2020 года по почте по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.29, 35). 04 февраля 2020 года документы возвращены "за истечением срока хранения", то есть по обстоятельствам зависящим от самого фио вследствие ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, копия определения считается доставленной фио 04 февраля 2020 года.

Кроме того, информация о движении искового заявления размещена на сайте Бутырского районного суда г.Москвы в свободном доступе.

Ссылка суда на получение фио 14 января 2020 года по его электронной почте аналогичного определения об отказе в восстановлении срока на обжалование по другому материалу правильности выводов суда не опровергают.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что фио до 06 августа 2020 года не имел реальной, объективной возможности ознакомиться с текстом определения от 27 декабря 2019 года материалы дела не содержат.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено. При этом, восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Довод частной жалобы фио о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку согласно материалам дела судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 26 октября 2020 года, было направлено фио по электронной почте, указанной в иске, что не является нарушением ст.113 ГПК РФ (л.д.12, 32).

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: