Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9842/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1203/2020 по частной жалобе ответчиков фио, фио, фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Заявление ответчиков фио, фио, фио об отсрочке исполнения решения Бутырского районного суда от дата по гражданскому делу N 2-1203/20 - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

дата фио, фио, фио в лице представителя по доверенности фио обратились в Бутырский районный суд адрес с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от дата по настоящему гражданскому делу сроком на один год, которым последние признаны утратившими правом пользования жилым помещением - комнатой N 1 в квартире N 71, расположенной по адресу: адрес и выселены из него, ссылаясь на то, что указанная комната является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением и иное жилое помещение у ответчиков отсутствует.

В соответствии со ст. 203.1. ГПК РФ заявление рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу дата решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены, ответчики признаны утратившими право жилым помещением - комнатой N 1 в квартире N 71, расположенной по адресу: адрес и выселены из такого жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ответчики ссылались на то, что приобретенная ими в равнодолевую собственность по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита на основании Распоряжения Префекта адрес от дата N 4903 в рамках программы по улучшению их жилищных условий квартира N 15, расположенная по адресу: адрес, продана ими дата, а приобретенная ответчиками в адрес по договору участия в долевом строительстве от дата со сроком завершения строительства дата квартира в настоящее время им не передана. Таким образом, указанная комната является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением и иного жилого помещения у ответчиков не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков фио, фио, фио об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ответчиками причины невозможности исполнения решения суда не могут быть признаны уважительными, не могут являться основанием для невыполнения решения суда и нарушения законных требований Департамента городского имущества адрес.

Судом первой инстанции было также учтено, что ответчиками было добровольно принято решение об отчуждении, приобретенной в рамках программы по улучшению их жилищных условий, квартиры N 15, расположенной по адресу: адрес, а неполучение ими в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве относится к рискам, которые они несут в связи с заключением такой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от дата, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Суд апелляционной инстанции указывает, что невыполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок не может быть поставлена в обязанность предоставления отсрочки, поскольку это приведет к нарушению прав законного собственника спорного жилого помещения, кроме того указанный в договоре срок передачи квартиры (дата) к моменту подачи заявления уже истек, в связи с чем уважительной причиной не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.

Судья: