Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Андреева Д.Е. по доверенности Григорьевой М.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреева Д*Е* удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фигаро" в пользу Андреева Д*Е* 311 257 руб, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку 30 000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы на услуги представителя - 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Андрееву Д.Е. - отказать.

Взыскать с ООО "Фигаро" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6912 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Андреев Д.Е. обратился в суд с требованиями к ООО "Фигаро" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2020 года истец заключил с ответчиком договор поставки товара - предметов мебели на сумму 311 257 руб, которая была в объеме 100% предоплачена истцом в кассу ответчика. Поставка товара должна была быть осуществлена 22 апреля 2020 года, однако срок поставки был нарушен 32 дня. Кроме того, после получения мебели стало очевидным, что элементы имеют существенные недостатки: подтеки краски, не прокрашенные участки, неровности на поверхностях, отслоение и пузырение краски. Отказавшись от договора, истец потребовал возврата денежных средств, однако ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства 311 257 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей - 479 248 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 85 000 руб, а также штраф.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителей Григорьевых А.В. и М.В, которые поддержали уточненные требования, за исключением требований о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки мебели в размере 49801 руб.

Представитель ответчика ООО "Фигаро" по доверенности Грекова Е.В. исковые требования в части взыскания предоплаты в размере 311 257 руб. признала, указав на отсутствие у стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, просила о снижении неустойки, штрафа и судебных расходов на представителей до разумных пределов.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе представитель истца Андреева Д.Е. по доверенности Григорьева М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Андреева Д.Е. по доверенности Григорьевой М.В. и Григорьева А.В, представителя ответчика ООО "Фигаро" по доверенности Грековой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в остальной части оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 05 марта 2020 года заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке заказчику элементов мебели (согласно спецификации), а истец принял обязательство оплатить заказ путем внесения предоплаты в размер 100 % стоимости заказа.

Андреев Д.Е. передал исполнителю сумму в 311 257 руб, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора заказ должен был быть доставлен 22 апреля 2020 года, однако фактически мебель была передана заказчику лишь 22 мая 2020 года.

После получения мебели и ее осмотра Андреевым Д.Е. зафиксированы видимые явные недостатки товара: подтеки краски, не прокрашенные участки, неровности поверхности, отслоение и пузырение краски.

Указанные недостатки товара отражены им собственноручно в Актах приема-передачи товара.

Определением суда от 07 сентября 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "***", а оплата возложена на ООО "Фигаро".

Согласно заключению эксперта ООО "***" А* установлены повсеместные недопустимые дефекты на всех элементах мебели кроме банкетки: дефекты лакокрасочного покрытия: щагрень, непрокрас, следы кисти, неоднородность покрытия, нарушение целостности древесных деталей, трещины, нарушение целостности ЛКП, трещины, несоответствие внешнего вида лицевых поверхностей деталей комбинации мебели под ТВ, неравномерные зазоры между элементами с клеевым/стабильным соединением, значительное нависание клеевых швов, нарушение целостности отдельных деталей. Установленные в ходе исследования дефекты образовались в результате нарушения технологии производства и сборки деталей.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: -безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; -возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом объема дефектов товара и установленных причин их проявления суд признал мебель ненадлежащего качества не пригодной для эксплуатации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 311 257 руб, полагая, что истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал к возврату уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, которая за 154 дня просрочки составила 479 248 руб, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую природу неустойки, снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание размер, длительность просрочки ответчиком своих обязательств, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, отвечает ее задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая имевшее место нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб. С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается в полном объеме и оснований для переоценки его размера по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Фигаро" в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, определив их в разумных пределах с учетом сложности спора и объема оказанных представителем услуг, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 912 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив их размер.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как предусмотрено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности ООО "Фигаро" за нарушение прав потребителя в виде уплаты штрафа, является установление того обстоятельства, обращался ли истец к ответчику в досудебном порядке с соответствующими требованиями для выполнения последним обязанности по их добровольному удовлетворению.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления досудебной претензии ответчику ООО "Фигаро", между тем, суд не принял во внимание, что в материалы дела представлен текст претензии от 15 июня 2020 года (л.д.27-31), при этом в судебном заседании 07 сентября 2020 года представитель истца пояснил суду, что указанная претензия направлялась в адрес ответчика по электронной почте, что не оспаривалось участвующим в судебном заседании представителем ответчика, который подтвердил факт получения претензии.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных оснований для отказа истцу во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось, кроме того, в заседание судебной коллегии представителем истца представлен скриншот с сайта электронной почты, согласно которому 15 июня 2020 года на электронный адрес *** истцом действительно направлялась претензия с приложенными документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф, при определении размера которого судебная коллегия также учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера штрафа является возможным.

Учитывая характер спорных правоотношений, длительность неисполнения ответчиком обязательств, степень его недобросовестности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб, полагая данную сумму соразмерной, достаточной и разумной.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года в части отказа во штрафа отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым требования о взыскании штрафа удовлетворить частично, взыскать с ООО "Фигаро" в пользу Андреева Д*Е* штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андреева Д.Е. по доверенности Григорьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: