Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционным жалобам представителя истца Залужной Ю.А. по доверенности Краснорепова С.В. и представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Залужной Ю*А* к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключению договора социального найма - отказать.

В удовлетворении исковых требованиях ДГИ г. Москвы о выселении Залужной Ю.А. из жилого помещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Залужная Ю.А. обратилась в суд с требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключению договора социального найма в отношении квартиры по адресу: ***

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2018 года умер отец истца З*, который на основании договора социального найма занимал жилое помещение по адресу: ***. Истец является единственным наследником первой очереди по закону, завещания З* не оставлял. Ссылаясь на положения ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ и указывая на факт вселения в спорную квартиру, несение ею расходов по содержанию жилища, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец считает, что приобрела право пользования квартирой на условиях социального найма. Поскольку в досудебном порядке Департамент городского имущества г. Москвы отказал истцу в удовлетворении требований о заключении договора социального найма, истец просила суд в судебном порядке установить ее право пользования спорным жилым помещением и обязать Департамент заключить с ней договор социального найма.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Департамент городского имущества г. Москвы обратился со встречным иском к Залужной Ю.А. о выселении из спорного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира Залужной Ю.А. в установленном порядке не предоставлялась, в качестве члена семьи З* его дочь в жилое помещение в установленном законом порядке не вселялась, в связи с чем Залужная Ю.А. незаконно занимает и использует в личных целях спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, нарушая право собственности г.Москвы на данную квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Залужная Ю.А. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Краснорепова С.В, который исковые требования Залужной Ю.А. поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив суду, что отец истца проживал в спорной квартире на *** улице и умер в декабре 2018 года. С требованием к Департаменту городского имущества г.Москвы о перезаключении договора социального найма, вселении и за регистрации дочери З* не обращался. Залужная Ю.А. в спорной квартире зарегистрирована не была. Департамент городского имущества г.Москвы препятствует истцу в пользовании имуществом: постоянно названивают, требуют ключи, на заключение договора социального найма отвечают отказом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Куприянова Н.М. просила в удовлетворении иска Залужной Ю.А. отказать, так как требования заявлены необоснованно, у истца не возникло права пользования жилым помещением после смерти нанимателя и прекращения с З* договора социального найма. При этом требования о выселении Залужной Ю.А. из спорного жилого помещения поддержала, указав, что у Залужной Ю.А. на руках остались ключи, она категорически отказываться их возвращать собственнику жилого помещения, в любой момент может вселиться в квартиру, начать там проживать без всяких на то оснований. Таким образом, решение суда о ее выселении являлось бы заблаговременным гарантом пресечения возможных злоупотреблении правом со стороны Залужной Ю.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в признании права на заключение договора социального найма просит представитель истца Залужной Ю.А. по доверенности Краснорепов С.В, а также в части отказа в удовлетворении требований о выселении просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В заседание судебной коллегии истец Залужная Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представителя не направила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Ершова Н.А. против доводов апелляционной жалобы Залужной Ю.А. возражала, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о выселении отменить, требования Департамента городского имущества г.Москвы удовлетворить.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в частиотказа в удовлетворении встречных исковых требований о выселении, а в остальной части оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира, жилой площадью 29, 3 кв.м, общей площадью 44, 1 кв. м, по адресу: ***, которая на основании обменного ордера серии *** от 27.11.1990 была предоставлена в пользование З*

Собственником данного жилого помещения является г. Москва.

01 декабря 2018 года З* умер, в связи с чем был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, кроме него иных лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: ***, не имеется.

Истец Залужная Ю.А. с 10 февраля 1981 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

Указанная двухкомнатная квартира, площадью 42, 7 кв.м, находится в собственности Залужной Ю.А. на основании договора передачи от 31 марта 2003 года, в спорном жилом помещении по адресу: ***, зарегистрированной по месту жительства истец никогда не значилась.

Как также установлено судом, при жизни отец истца Залужный А.А по вопросу вселения Залужной Ю.А. в квартиру по адресу: ***, в уполномоченные органы не обращался.

Заявлений З* и Залужной Ю.А. по вопросам предоставлении государственной услуги города Москвы "Заключение дополнительных соглашений к договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы", а также приватизации спорного жилого помещения, в Департамент городского имущества г.Москвы не поступало.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Залужной Ю.А. о признании права пользования жилым помещением по адресу: ***, и обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

При этом суд верно исходил из того, что после смерти нанимателя З* истец какого-либо права в отношении спорной квартиры на основании положений ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ не приобрела, поскольку спорная квартира принадлежала и принадлежит г. Москве, в состав наследства не входит, а Залужная Ю.А. уже принимала участи в приватизации в 2003 году и имеет в собственности отдельную квартиру.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства (ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), приобретение гражданином права пользования жилым помещением на условиях социального найма ставится законом в зависимость от ряда условий, а именно: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также отсутствия права пользования другим жилищем. При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

Между тем, из материалов дела следует, что наниматель З* при жизни свою дочь Залужную Ю.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в установленном законом порядке не вселял, с таким заявлением не обращался, истец зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении - принадлежащей ей квартире по адресу: ***, в договор социального найма спорного жилого помещения включена не была.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Залужная Ю.А. является единственным наследником к имуществу умершего отца З* и после его смерти обращалась в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением по вопросу заключения с ней договора социального найма, не влекут отмену постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии права на заключение договора социального найма, так как и з содержания ст.ст. 60, 67 ЖК РФ следует, что правоотношения, возникающие у граждан на основании договора социального найма, не допускают правопреемство в порядке наследования, поскольку представляют собой неразрывно связанный с личностью гражданина-нанимателя комплекс прав и обязанностей по владению и пользованию, находящимся в муниципальной или государственной собственности жилым помещением.

Как предусмотрено ч.5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, а также в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в части отказа в удовлетворении требований Залужной Ю.А. решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения в данной части.

Вместе с этим, с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Департамента городского имущества г.Москвы о выселении Залужной Ю.А. из спорного жилого помещения судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе в силу ст. 11 ЖК РФ требовать выселения лиц, занимающих принадлежащие собственнику жилые помещения, без законных на то оснований.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента городского имущества г.Москвы о выселении Залужной Ю.А. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Залужная Ю.А. преимущественно проживает по месту своей регистрации, а спорное жилое помещение по адресу: ***, согласно актам осмотра N 1547/10/20 от 05 октября 2020 года и 1564/10/20 07 октября 2020 года пустует и никем не занято.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют доводам сторон и содержанию вышеуказанных актов осмотра жилого помещения...

Как следует из актов осмотра жилого помещения N 1547/10/20 от 05 октября 2020 года и 1564/10/20 07 октября 2020 года, составленных сотрудником Департамента городского имущества г.Москвы, какие-либо сведения о том, кто занимает данное жилое помещение, отсутствуют, раздел о внутреннем состоянии помещения не заполнен, в заключении указывается на осуществление телефонных переговоров с Залужной Ю.А. и ее представителями по вопросу передачи ключей от квартиры.

Таким образом, содержание актов осмотра указывает на то, что доступ сотрудником Департамента городского имущества г.Москвы в жилое помещение получен не был.

Обращаясь с иском в суд, истец Залужная Ю.А. в своем исковом заявлении прямо указывала, что со дня смерти З* вселилась в спорную квартиру, фактически в ней проживает, пользуется предметами домашней обстановки и обихода, оплачивает расходы за электроэнергию и коммунальные услуги.

При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества г.Москвы требований о выселении Залужной Ю.А. из спорного жилого помещения у суда первой инстанции не имелось, поскольку из представленных доказательств следует, что ключи от жилого помещения находятся у истца, которая осуществляет пользование данным жилым помещением без законных оснований, каких-либо доказательств его освобождения не представила.

На основании ст. 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы вправе отменить решение первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества г.Москвы отменить.

Постановить в отмененной части новое решение:

Выселить Залужную Ю*А* из жилого помещения по адресу: ***.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Залужной Ю.А. по доверенности Краснорепова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи