Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Монина Ю.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении требований Монина Ю*** С*** к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Монину Ю*** С*** о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать право собственности г. Москвы на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности г. Москвы на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***, УСТАНОВИЛА:

Монин Ю.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что 00.00.0000 г. умерла Северюева Л.А, приходящаяся заявителю двоюродной бабушкой. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В установленные законом сроки Монин Ю.С, являющийся наследником имущества, оставшегося после ***, по завещанию к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства не обращался, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку после смерти двоюродной бабушки вступил во владение принадлежавшим ей имуществом и совершал действия по управлению им, а также оплатил расходы, связанные с погребением двоюродной бабушки. С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ***, обратилась ее сестра - ***, приходящаяся истцу бабушкой. Между тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство *** было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем. Между тем, после смерти ***. *** продолжала проживать в квартире, пользоваться ею.

ДГИ г. Москвы с заявленными Мониным Ю.С. требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности г.Москвы на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону, указывая, что данное имущество является выморочным, поскольку доказательств принятия данного наследственного имущества в установленные законом сроки, истцом не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт родственных отношений между истцом и наследодателем.

Монин Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Глазкова М.Е, который заявленные Мониным Ю.С. требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ДГИ г. Москвы Хромогина А.Д. в удовлетворении требований Монина Ю.С. просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель истца (по первоначальному иску) Монина Ю.С. по доверенности Глазков М.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сособственниками (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи N от 07.02.2002 г. являлись ***, 00.00.0000 года рождения, и ***, 00.00.0000 года рождения.

00.00.0000 г. *** скончалась.

00.00.0000 г. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ***, к нотариусу г. Москвы Долгову М.А. обратилась ***, однако 04.04.2014 г. нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия (выдаче свидетельства о праве на наследство по закону) со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения между *** и ***.

00.00.0000 г. *** скончалась.

30.05.2018 г. нотариусом г. Москвы Долговым М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследником оставшегося после смерти *** имущества, состоящего из ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, является Монин Ю.С.

В исковом заявлении Монин Ю.С. указал, что *** является его двоюродной бабушкой (сестрой его бабушки ***), в установленные законом сроки Монин Ю.С. к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства не обратился, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку после смерти двоюродной бабушкой вступил во владение принадлежавшим ей имуществом и совершал действия по управлению им, а также оплатил расходы, связанные с погребением двоюродной бабушки. С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ***, обратилась ее сестра - ***. Наследниками имущества, оставшегося после смерти ***, являются он (как наследник по завещанию) и *** (как лицо, имеющее право на обязательную долю).

00.00.0000 г. нотариусом г. Москвы Долговым М.А. было удостоверено завещание, в соответствии с которым *** все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей долю квартиры, находящейся по адресу: ***, она завещает Монину Ю*** С***.

Мониным Ю.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что после смерти *** он к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства не обращался, заявление было подано лишь ***.

В обоснование своих требований о фактическом принятии наследства Монин Ю.С. указывал на то, что после смерти двоюродной бабушки он фактически принял наследство, поскольку нес все расходы по организации ее похорон, проживал в квартире, нес расходы по содержанию квартиры, ремонту.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1111, 1113, 1142, 1145, 1148, 1149, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих совершение действий для принятия наследства в установленный законом срок (документов, подтверждающих осуществление Мониным Ю.С. оплату коммунальных услуг, налоговых платежей в течение шести месяцев с момента смерти ***; доказательств вступления во владение принадлежавшим наследодателю имуществом и совершению действий по управлению им; доказательств проведения в спорном жилом помещении каких-либо ремонтных работ). В квартире по адресу: ***, истец был зарегистрирован лишь 18.06.2018 года. В связи с чем, суд посчитал, что с момента открытия наследства после смерти *** в установленные законом сроки Монин Ю.С. права на наследственное имущество не предъявлял, вместе с тем, с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства Монин Ю.С. не обращается.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что факт осуществления похорон наследодателя и организации поминок закон не относит к действиям, направленным на принятие наследства.

Поскольку каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств того, что ***, 00.00.0000 года рождения, в период не менее года до смерти ***, 00.00.0000 года рождения, находилась на полном обеспечении последней, суду не представлено, оснований полагать, что Антонова В.А. является лицом, имеющим право на обязательную долю, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для установления факта родственных отношений между *** и ***, поскольку в рассматриваемом случае, установление факта родственных отношений требовалось истцу для принятия наследства, однако основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти *** отсутствуют. Каких-либо иных целей, кроме как принятие наследства, обуславливающих необходимость установления факта родственных отношений в судебном порядке, истцом не заявлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что наследственное имущество в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежавшее ***, никто не принял, данная доля в жилом помещении является выморочным в силу ст. 1151 ГК РФ и на основании этой же статьи закона переходит в собственность города федерального значения - Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих совершение Мониным Ю.С. действий для принятия наследства в установленный законом срок, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Монина Ю.С, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вместе с тем и материалов дела не усматривается, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение факта принятия наследства, позволяющие прийти к выводу, что в течение шести месяцев с момента открытия наследства Монин Ю.С. действительно совершал действия, направленные на фактическое принятие наследства. В силу положений ст. 1153 ГК РФ само по себе составленное *** в пользу Монина Ю.С. завещание и документы, подтверждающие осуществление истцом похорон ***, не могут свидетельствовать о принятии Мониным Ю.С. наследства после смерти *** в установленный законом срок.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам принятия наследства *** после смерти *** судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Нарушений правил оценки доказательств в решении суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Монина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: