Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Волгине Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ"

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года (2-4010/20), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Кукушкину... о взыскании неосновательного обогащения, - отказать", УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с иском к Кукушкину П.А. о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств в размере 97 784, 16 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалось на то, что в период с 14.10.2014 по 31.12.2014 ответчику перечислены денежные средства в размере 97 784, 16 руб, которые являются ежемесячной надбавкой за квалификационную категорию, надбавкой за особые условия военной службы, премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячной надбавкой к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции и обеспечение правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона, и которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались по закону, были выплачены излишне и подлежат возврату в федеральный бюджет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи (часть 12 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Одной из таких выплат является ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, которая входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 3 упомянутого закона срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кукшкин П.А. проходил военную службу в войсковой части 64670, имел воинское звание капитан, уволен с военной службы приказом от 12 августа 2014 года с зачислением в запас. Приказом от 19.01.2015 N 8 он исключен из списков личного состава войсковой части с 14.02.2015.

В период с 14.10.2014 по 31.12.2014 ФКУ "ЕРЦ МО" Кукушкину П.А. перечислены денежные средства в размере 97 784, 16 руб. в качестве надбавки за участие в контртеррористической операции и обеспечение правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона.

20.12.2016 сотрудниками бюро N 3 расчетного управления ЕРЦ МО РФ, установлено, что с 13.10.2014 ответчик выведен в распоряжение командира войсковой части 64670.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что день поступления искового заявления в суд (10.10.2019) прошло более трех лет со дня, когда уполномоченные лицо узнало или должно было узнать о переплате, что указывает на истечение срока давности привлечения к материальной ответственности, установленной п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к Кукушкину П.А. не имеется.

Кроме того, доказательств недобросовестности действий со стороны Кукушкина П.А. при получении излишне начисленных денежных средств, истцом не представлено, в связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств, входящих в состав денежного довольствия, в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнал 20.12.2016 по итогам проведения контрольных мероприятий, несостоятельны, поскольку на обеспечивающий орган возложена обязанность по контролю за правильным начислением денежного довольствия.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: