Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Никитиной А.А.

при ведении протокола помощником судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Краснореповой Е.В, представителя ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-20/2020), которым постановлено:

Иск Краснореповой Е.В. к ГБУ Здравоохранения Московской области Балашихинская областная больница; ГБУЗ МО МОНИКИ ИМ. М.В. Владимирского о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Здравоохранения Московской области Балашихинская областная больница в пользу Краснореповой Е.В. сумму убытков в размере 14530, 49 руб. сумму утраченного заработка в размере 93 224 руб, почтовые расходы 149 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда 200 000 руб, сумму штрафа в размере 153 952, 20 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ГБУЗ МО МОНИКИ ИМ. М.В Владимирского - отказать.

Взыскать с ГБУ Здравоохранения Московской области Балашихинская областная больница госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3655 руб.

установила:

Истец Краснорепова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО МОНИКИ ИМ М.В. Владимирского, ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских исследований, возникших в связи с причинением повреждения здоровья, в размере 63 982 рубля 02 коп.; убытки в сумме 18682 рубля 50 коп.; сумму утраченного заработка в размере 93224 рубля 00 коп.; компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей; почтовые расходы в сумме 149 рублей 90 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ГБУЗ МО МОНИКИ им. Владимирского 500а000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья; почтовые расходы в сумме 149 рублей 90 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 15 марта 2018 года поступила во второе хирургическое отделение ГБУ здравоохранения Московской области "Балашихинская центральная районная больница" в связи с ЖКБ, где хирургом Фирсовым В.Н. 20 марта 2018 года проведена операция по удалению желчного пузыря. После проведения операции состояние здоровья Краснореповой Е.В. стало ухудшаться, что по мнению истца свидетельствует о недостаточной квалификации хирурга Фирсова В.Н. и о допущенной им халатности при проведении лапароскопической операции по удалению желчного пузыря. 28 марта 2018 года истец была переведена для дальнейшего лечения в ГБУЗ МО МОНИКИ им. Владимирского, где в результате проведенных исследований выяснилось, что в ходе операции по удалению желчного пузыря Фирсовым В.Н. был поврежден основной желчный проток. Это привело к тому, что врачами отделения абдоминальной хирургии ГБУЗ МО МОНИКИ им. Владимирского 30 марта 2018 года истцу была проведена полостная операция. Из разъяснении врачей отделения абдоминальной хирургии МОНИКИ после проведенной операции следовало, что в ходе операции по удалению желчного пузыря в ГБУ здравоохранения Московской области "Балашихинская центральная районная больница" истцу был перерезан основной желчный проток, который атрофировался, восстановить его не представилось возможным, поэтому была проведена, так называемая, "ревизия", был установлен транспеченочный дренаж и 13 апреля 2018 года Краснорепова Е.В. была выписана из МОНИКИ. На протяжении более 3-х месяцев истец была вынуждена использовать дренаж, тогда как по мнению Краснореповой Е.В, этого можно было избежать, если бы в ГБУЗ МО МОНИКИ им. Владимирского более тщательно современными методами были проведены действительно нужные исследования и правильно определена степень повреждения основного желчного протока.

Впоследствии как указывает истец оказалось, что основной желчный проток не был перерезан полностью, и не было его "некроза на протяжении 1, 5-3 см", как уверял истца лечащий врач, а следовательно и не было необходимости проводить полостную операцию и устанавливать дренаж. Истец указывает на то, что в ГБУЗ МО МОНИКИ ИМ М.В. Владимирского, ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" медицинские услуги были оказаны ей ненадлежащим образом, в результате чего был причинен вред здоровью истца, восстановление которого до настоящего времени еще не окончилось и в связи с чем, несет существенные расходы, и причинен моральный вред, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Краснорепова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ Здравоохранения Московской области "Балашихинская областная больница" по доверенности Фадеев С.А. в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского по доверенности Павлова Л.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо Фирсов В.Н. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Сидоренко в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель Министерства Здравоохранения Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в части по доводам апелляционных жалоб просят истец Краснорепова Е.В, представитель ответчика ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница", об отмене по доводам апелляционного представления просит Мещанский межрайонный прокурор г.Москвы.

В заседание судебной коллегии истец Краснорепова Е.В, представитель ответчика ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница", представители третьих лиц "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского", Министерства Здравоохранения Московской области, третье лицо Фирсов В.Н. не явились, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца по доверенности Краснорепова Е.В, представителя ответчика ГБУЗ МО МОНИКИ им.М.Ф.Владимирского по доверенности Павлову Л.В, третьего лица Сидоренко А.Б, прокурора Никитину А.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2018 года истец Краснорепова Е.В. поступила во второе хирургическое отделение ГБУ здравоохранения Московской области Балашихинская центральная районная больница с клиническим диагнозом ЖКБ, где 20 марта 2018 года хирургом Фирсовым В.Н. ей проведена лапароскопическая холецистэктомия, дренирование брюшной полости.

28 марта 2018 года истец была переведена для дальнейшего лечения в ГБУЗ МО МОНИКИ им. Владимирского с диагнозом хххх.

30 марта 2018 года в ГБУЗ МО МОНИКИ им. Владимирского истцу была проведена экстренная операция - лапаротомия, санация и дренирование брюшной полости при перитоните, санация и дренирование желчевыводящих путей.

13 апреля 2018 года Краснорепова Е.В. была выписана из ГБУЗ МО МОНИКИ им. Владимирского.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиками были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в результате чего был причинен вред здоровью, определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ООО "Судебно-медицинский центр", а также определение от 04 сентября 2019 года по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в ООО "Центр независимой экспертизы и права".

В соответствии с заключением экспертов причиной хххххххххх явилась неправильная идентификация анатомических структур при выполнении лапароскопической холецистээктомии. Это привело к технической ошибке в виде пересечения и ххххххххххххххх). При выполнении лапароскопической холецистэктомии для предотвращения указанного осложнения оперативного вмешательства следовало: а) четко дифференцировать переднюю и заднюю стенку желчного пузыря, гепатодуоденальную связку, общий желчный проток; б) при тракции (натяжении) желчного пузыря вверх за шейку следует осматривать гепатодуоденальную связку для отчетливой визуализации общего желчного протока; в) при наличии инфильтрата не торопиться переходить к клипированию структур; в) хорошо понимать анатомию пузырного протока и всегда иметь ввиду различные варианты его отхождения от общего желчного протока, учитывая и тот факт, что пузырный проток может быть очень коротким.

Причиненное Краснореповой Е.В. ятрогенное повреждение общего хххх, привело к хххххххх, к образованию хххххххххх, что согласно п. 6.2.7 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приказ Минздравсоцразвития N 194н от 24.04.2008 г "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)" является опасным для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние-перитонит) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В период стационарного лечения Краснореповой Е.В. в ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" были допущены дефекты оказания медицинской помощи: а) дефект лечения; б) дефект диагностики. Между дефектом оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" в виде ятрогенного повреждения гепатикохоледоха при выполнении Краснореповой Е.В. 20 марта 2018 года операции - лапароскопической холецистэктомии (удаления желчного пузыря) и наступлением тяжелых последствий с ухудшением качества жизни пациентки в виде продолжительных сроков лечения, необходимости наружного дренирования желчных протоков, этапных реконструктивных операций, хроническое воспаление желчных протоков с окклюзией (закрытие просвета), формирования послеоперационных рубцовых стриктур (сужений) желчного протока, требующих периодической замены стентов с применением анестезии, имеется прямая причинно-следственная связь.

Степень повреждения ххххххх в ГБУЗ МО МОНИКИ установлена верно, что подтверждается наличием диастаза (расхождения краев) "не менее 1, 5 см", описанного в протоколе операции (лапаротомия, санация и дренирование брюшной полости от 30 марта 2018 года).

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, в том числе заключению экспертов, допросив эксперта Рахматову Л.А, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установлены недостатки оказания медицинской помощи истцу в ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница", наличие причинно-следственной связи между действиями хирурга ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" и ухудшением здоровья Краснореповой Е.В. В связи с чем, взыскал с ответчика ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских исследований и услуг, возникших в связи с причинением повреждения здоровья денежные средства в размере 63982 рубля 02 копейки. Указанные расходы подтверждаются квитанциями по покупке медикаментов и товарными чеками. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" в пользу истца денежные средства в размере 63982 рубля 02 копейки.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца убытков в размере 18682 рубля 50 копеек, поскольку на май 2018 года у истца была запланирована поездка с семьей, которая не состоялась в связи с ее состоянием здоровья. Стоимость данной поездки составила 92 658 руб, а возвращено в связи с несостоявшейся поездкой было 73 975 руб. 50 коп. В связи с чем, суд взыскал разницу в размере 18 682 руб. 50 коп, так как указанная поездка не состоялась вследствие некачественного оказания ответчиком медицинских услуг и ухудшением здоровья истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению, поскольку сумма данных расходов не указана судом в резолютивной части решения, а общий размер расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских исследований и услуг, возникших в связи с причинением повреждения здоровья, подтвержденный соответствующими платежными документами, выписками из истории болезни истца, составляет 60 729 рублей 43 коп.

Также в резолютивной части решения суда указана сумма убытков, подлежащая взысканию с ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" 14 530 руб. 49 коп, тогда как в мотивировочной части суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы убытков в связи с несостоявшейся поездкой в размере 18 682 руб. 50 коп. Соответственно, в данной части судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав в резолютивной части о взыскании с ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" в пользу истца убытков в размере 18 686 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" утраченный заработок в размере 93 224 рубля, суд исходил из того, что Краснорепова Е.В. состоит на учете в ГКУ МО ЦЗН городского округа Балашиха и Реутов на учете в качестве безработного с 01 марта 2018 года, и с учетом того, что период нетрудоспособности истца составил 8 месяцев, взыскал указанную сумму исходя из установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации 11 653 рубля (11653 х 8 мес. = 93224).

С учетом требований ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 149 руб. 90 коп, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, причиненным вредом здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, определив такую компенсацию в размере 200 000 руб.

В данной части судебная коллегия также находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 1 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда первой инстанции не отвечает.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Краснореповой Е.В. с ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" в 200 000 рублей, суд не привел доводов в обоснование указанного размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что вследствие проведенной операции в ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" длительное время находилась на лечении, в том числе перенесла полостную операцию, испытывала болезненные ощущения, физические неудобства, что вызывало чувство тревоги и беспокойства; нуждалась в посторонней помощи, была в длительной разлуки с членами семьи и лишена возможности осуществлять уход за своими несовершеннолетними детьми; в настоящее время продолжает посещать медицинские учреждения для сдачи крови, осуществления УЗИ брюшной полости, МРТ, показано пожизненное применение лекарственных препаратов; возникающие боли не дают забыть о произошедшем в лечебном учреждении, что приводит в смятение из-за возможных новых проявлений вследствие поврежденного желчного протока.

Исходя из объяснений истца, с учетом длительности периода лечения после проведенной операции в ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница", принимая во внимание заключение экспертов о наличии причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" и наступлением тяжелых последствий с ухудшением качества жизни пациентки в виде продолжительных сроков лечения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, определяя такую компенсацию с учетом всех обстоятельств дела, подлежащую взысканию в пользу истца в сумме 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов в связи с повреждением здоровья, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют; выводов суда по существу заявленных требований не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, о чем изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" в размере 153 952 руб. 20 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Суд первой инстанции, взыскивая с ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница в пользу истца штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно, поскольку ответчик в данном случае не оказывал платных медицинских услуг, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требования истца о взыскании указанного штрафа надлежит отказать.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ МО МОНИКИ им.М.В.Владимирского судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причинения вреда здоровью истца в результате действий данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда в указанной части и не влекут отмену решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном изменении, отмене решения суда, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ГБУЗ МО "Балашихинская больница", который составит 4 952 руб. 71 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года изменить в части взыскания убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" в пользу Краснореповой Е.В. убытки в размере 60 729 руб. 43 коп, 18 682 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 952 руб. 71 коп.

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года отменить в части взыскания с ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" штрафа в размере 153 952 руб. 20 коп.

В данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Краснореповой Е.В, представителя ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: