Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Признать недействительным соглашение о расторжении трудовых отношений.

Признать недействительной запись, внесенную ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" в трудовую книжку об увольнении Соболевой... по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отменить приказ, вынесенный ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского", об увольнении Соболевой... от 20.08.2020г. N 1014-кн.

Восстановить Соболеву Марию Дмитриевну на работе в ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" в должности главного экономиста.

Взыскать с ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 400 (Четыреста) рублей", УСТАНОВИЛА:

Соболева М.Д. обратилась в суд с иском к ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского", просила признать недействительным соглашение о расторжении трудовых отношений, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, отменить приказ об увольнении от 20.08.2020 N 1014-кн, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского", на основании приказа от 20.08.2020 N 1014-кн уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако увольнение полагает незаконным, поскольку на увольнение без выплаты выходного пособия она согласия не давала, в момент увольнения находилась в состоянии беременности.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Савонь М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 03.06.2020 Соболева М.Д. состояла в трудовых отношениях с ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" в должности главного экономиста на основании трудового договора от 03.06.2020 N 113.

19.08.2020 Соболева М.Д. подала заявление об увольнении по соглашению сторон с 21.08.2020 с выплатой выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков.

Приказом от 20.08.2020 N 1014-кн Соболева М.Д. уволена 21.08.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Соболевой М.Д. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку стороны трудового договора не согласовали условия увольнения истца по указанному основанию, учитывая, что ответчик выразил несогласие с представленными истцом условиями увольнения, в связи с чем оснований полагать, что работник согласился расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон без выплаты выходного пособия, у работодателя не имелось.

В данном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 10 000 руб. с учетом положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб, в качестве расходов на юридические услуги, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены.

Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку в материалах дела, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства несения истцом такого рода расходов. Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на юридические услуги у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года в части взыскания с ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" судебных расходов в размере 25 000 руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: