Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мегамастер"

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Отменить приказ от 13 марта 2020 г. N **, вынесенный ООО "Мегамастер", о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Невзорова А.А. на работе в ООО "Мегамастер" в должности управляющего.

Взыскать с ООО "Мегамастер" в пользу Невзорова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 557 231 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч двести тридцать один) рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Мегамастер" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 8 772 (Восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля, установила:

Невзоров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Мегамастер", в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с 16 августа 2019 г. по 17 марта 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мегамастер", занимая на момент увольнения должность управляющего на основании трудового договора от 16.08.2019 г. N ****, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (Д.), но на основании приказа от 13 марта 2020 г. N ** был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку при издании приказа об увольнении ответчик не учел положения ст. 72.2 ТК РФ, а также то обстоятельство, что Д. на работу в ООО "Мегамастер" не вышел. Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 13.03.2020 г. N ** о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности управляющего, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 590 480 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Мегамастер".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сидоренковой Е.Н, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу абз. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Статьей 72.2 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 16 августа 2019 г. по 17 марта 2020 г. Невзоров А.А. являлся работником ООО "Мегамастер", занимая на момент увольнения должность управляющего на основании трудового договора от 16.08.2019 г. N ****.

При этом, первоначально истец был принят на работу в ООО "Мегамастер" на должность администратора, а 18 ноября 2019 г. между сторонами было достигнуто соглашение, оформленное в виде дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.08.2019 г. N ****, согласно которому с 19 ноября 2019 г. истец переводится с должности "администратор" на должность "управляющий" на период отсутствия основного работника - управляющего Д.

17 марта 2020 г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора), что подтверждается приказом от 13.03.2020 г. N **, вынесенным ООО "Мегамастер".

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), поскольку на момент увольнения истца отсутствующий работник Д. на работу не вышел, т.е. трудовой договор в редакции дополнительного соглашения, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Д, прекращению не подлежал.

Довод ответчика о том, что 23 марта 2020 г. на работу в ООО "Мегамастер" в качестве управляющего вместо Д. вышел О, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку истец был переведен с должности администратора на должность управляющего на период отсутствия основного работника - управляющего Д, а не О.

При этом, О. был принят на единственную имеющуюся в ООО "Мегамастер" должность управляющего, занимаемую Д, на основании трудового договора от 14 ноября 2019 года с датой выхода на работу - 17 марта 2020 года, в последующем измененной на 23 марта 2020 года, то есть еще до перевода истца на должность управляющего с должности администратора, без увольнения Д, а в нарушение ст. 72.2 ТК РФ при увольнении истца по окончании срока перевода прежняя работа администратора Невзорову А.А. предоставлена не была, каких-либо доказательств уведомления истца о его переводе с 17 марта 2020 г. на должность администратора, а также сведений об уклонении истца от получения уведомления от 12 марта 2020 г. о переводе на должность администратора в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что структурное подразделение "Снегири-ЭКО", в котором осуществлял трудовую деятельность истец, упразднено, является несостоятельным, поскольку на день вынесения решения суда должность управляющего структурного подразделения "Снегири-ЭКО" не сокращена, Д. с должности управляющего структурного подразделения "Снегири-ЭКО" не уволен.

Установив незаконность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 13.03.2020 г. N **, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования Невзорова А.А. о восстановлении на работе в ООО "Мегамастер" в должности управляющего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом верно, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ, ответчиком решение в данной части не оспаривается, как и в части взысканных расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегамастер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: