Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике судьи Титовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Нестерова А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Берглезова К. И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 127 100 руб, расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб, расходы на выезд мобильного шиномонтажа в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 742 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 127 100 руб, расходов по проведению оценки в размере 4 000 руб, расходов на выезд мобильного шиномонтажа в размере 3 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 742 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенцт, г.р.з.... 16.03.2020 в 23-30 час. по адресу.., произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде выбоины. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственным за содержание дорожного полотна является ответчик ГБУ "Автомобильные дороги". 07.04.2020 ООО "Бэст Инвест"" была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению N 07/04/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 100 руб, который истец просил взыскать с ответчика.

Истец Берглезов К.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Перфилкина В.В, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Нестеров А.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Нестеров А.М, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Берглезова К.И. по доверенности Воропаева Д.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Дурнова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Берглезова К.И. по доверенности Воропаеву Д.С, представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Дурнову О.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена правилами, стандартами, техническими нормам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з....

16.03.2020 в 23-30 час. по адресу.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - наезд на препятствие в виде выбоины. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

07.04.2020 ООО "Бэст Инвест"" была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению N 07/04/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 100 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 4 000 руб.

Разрешая требования истца в отношении Казаченко О.Д. по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Берглезова К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 127 100 руб, поскольку Ответственным за содержание дорожного полотна является ответчик ГБУ "Автомобильные дороги".

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ в зыскании с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Берглезова К.И. расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб, расходы на выезд мобильного шиномонтажа в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 742 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Бэст Инвест", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что в причинении вреда имуществу истца имеется вина ответчика, не могут служить основание к отмене решения, поскольку согласно материалов дела 16.03.2020 в 23-30 час. по адресу.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - наезд на препятствие в виде выбоины, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),... (л.д....), а также административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по гг. Москве (л.д...). Достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло не по вине ответчика, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы жалобы о неосновательном обогащении на стороне ответчика, с учетом того, что истцом за устранение недостатка доплачено на месте ДТП 20 000 руб, при этом за те же повреждения истец требует взыскать с ответчика 127 000 руб, не могут служить основание к отмене решения, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Бест Инвест" для приведения автомобиля истца в состояние до ДТП необходимо провести ремонтные работы на 127 000 руб. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено и, более того, истец не просит взыскать с ответчика стоимость ремонта колеса и диска, произведенного в день ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Нестерова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: