Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-9908/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, При помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1397/2019 по частной жалобе ЖСК "Онежск" на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио, фио, фио в пользу ЖСК "Онежск" расходы на представителя в размере сумма с каждой.

Взыскать с фио, фио, фио в пользу ЖСК "Онежск" расходы на представителя в размере сумма с каждой.

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Онежск" обратился в суд с заявлением к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ЖСК "Онежск" были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представители заявителя доводы заявления поддержали в полном объеме.

фио, фио и фио возражали против удовлетворения заявления.

фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит ЖСК "Онежск".

Ранее частная жалоба на указанное определение также подавалась фио, фио, фио, фио, фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Чертановского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, частная жалоба фио, фио, фио, фио, фио- без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Чертановского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио к ЖСК "Онежск" о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Чертановского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Чертановского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба фио, фио и фио оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ЖСК "Онежск" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма за предоставление интересов в суде первой инстанции, и в размере сумма за предоставление интересов ответчика в кассационной инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором поручения NЮ-19-03-02 от дата, дополнительным соглашением N 1 от дата, дополнительным оглашением N 2 от дата, дополнительным соглашением N 3 от дата, актом об исполнении обязательств по Договору от дата, платежным поручением N 152 от дата

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил:расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции сумму в размере сумма, т.е. по сумма с каждого истца; с ответчиков фио, фио, фио за ведение дела в кассационной инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с каждой, всего за кассационную инстанцию сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ЖСК "Онежск" сводятся к тому, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере в суде первой инстанции по сумма с каждого истца, расходы на представителя за ведение дела в кассационной инстанции в размере сумма с фио, фио, фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Онежск"- без удовлетворения.

Судья: