Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-9910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1457/2020 по иску фио к фио, фио, фио, фио о признании действий по исполнению условий оферты акцептом, признании договора дарения денежных средств заключенным, по апелляционной жалобе фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, в котором просит признать действия по исполнению условий оферты акцептом, признать договор дарения денежных средств заключенным, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что принял условия публичной оферты ответчиков, сообщил об акцепте ответчикам, однако они не выполнили условия оферты и не подарили ему автомобиль и денежные средства на бензин, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио отказано, В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования, а также вызвать в суд ответчиков для дачи объяснений по делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и ходатайства о вызове ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд, основывал свое исковое требование на публикации в сети "Интернет" информации следующего содержания: "Внимание Гражданам РФ! Первому человеку, который сможет доказать документально, что он является "Гражданином Российской Федерации", гражданами СССР будет подарен марка автомобиля стоимостью 8б500, сумма + сумма на бензин" (л.д.49).

Истец полагает, что данное обращение является офертой, которую он (истец) акцептовал, представив доказательства своего гражданства РФ, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность заключить с ним договор дарения, которая ими не исполнена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 432, 435, 437 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что объявление, на которое ссылается истец, не является офертой, поскольку из текста объявления не следует, что его автор намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, в тексте объявления отсутствуют существенные условия для возможного заключения договора, не указан автор данного объявления, при этом, истцом не представлено допустимых доказательств того, что именно ответчики приняли на себя какие-либо обязательства по заключению договора дарения; кроме того, в тексте сообщения указано, что автомобиль подарят "граждане СССР", а не конкретно ответчики.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия признает правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Ходатайство истца о вызове ответчиков в суд и возложении на них обязанности представить возражения на заявленные истцом требования и доказательства в их обоснование, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 35 ГПК РФ участие в судебном заседании и предоставление доказательств по делу является правом стороны, которая самостоятельно принимает решение как им распорядиться.

Судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: