Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-9917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1501/2020 по иску Невечеря К.В. к ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве о признании договора социального найма недействительным

по апелляционной жалобе Невечеря К.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Невечеря К.В. и его представителя по заявлению Васильева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленного доказательства, установила:

Невечеря К.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве, полагая недействительным договор социального найма от 20 января 2006 года в отношении квартиры *.

Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора дом, в котором расположена спорная квартира, был признан непригодным для проживания.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о котором заявлено третьим лицом - в/ч 6796.

В апелляционной жалобе Невечеря К.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда к делу приобщено решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, имеющее значение для правильного разрешения настоящего спора.

Проверив материалы дела, выслушав Невечеря К.В. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2006 года в отношении спорной квартиры по указанному адресу между Невечеря К.В. и ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН по Московской области был заключен договор социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2018 года отменено решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 января 2018 года, которым были удовлетворены требования Невечеря К.В. к ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве о признании названного договора социального найма недействительным, заявленного Невечеря К.В. по мотиву отсутствия у ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН по Московской области права на заключение договора социального найма. Новым решением, принятым судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска было отказано. При этом судебная коллегия установила, что удовлетворение иска может повлечь возложение на в/ч 6796 обязанности по предоставлению Невечеря К.В. другого жилого помещения (л.д. 36-38, 39-42).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Невечеря К.В. ссылался на то, что 6 июля 1988 года было принято решение исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов города Москвы N 594 "Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории" о признании дома, в котором расположена спорная квартира, непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено в/ч 6796, суд применительно к положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям применения указанной нормы к жилищным правоотношениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что началом исчисления трехлетнего срока исковой давности считается день, когда началось исполнение договора социального найма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), в то время как в суд Невечеря К.В. обратился только 7 мая 2020 года, то есть с существенным пропуском указанного срока, оснований для восстановления которого не имеется.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, положения которых подробно приведены в решении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что в/ч 6796 не имело права заявлять о пропуске срока исковой давности, так как ответчиком по делу является ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве и в случае удовлетворения иска никаких регрессных требований или требований о возмещении убытков не будет предъявляться к в/ч 6796, тем более что истец не просил о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве не является правопреемником ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН по Московской области, с которым был заключен договор социального найма. Как следствие, исковое заявление должно подаваться на другого ответчика.

Также заявитель жалобы полагает, что сделка является оспоримой, в связи с чем подлежали применению иные нормы материального права о порядке исчисления срока исковой давности.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласилась.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении таких требований суд не ограничивается признанием сделки недействительной, но и решает вопрос о предоставлении жилого помещения, если имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеупомянутым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2018 года, в соответствии с которыми в случае признания договора социального найма недействительным обязанность по предоставлению жилого помещения может быть возложена на в/ч 6796. Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут оспариваться по настоящему делу по спору между теми же сторонами о том же предмете (признание договора социального найма недействительным).

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что требования истца ограничены признанием договора социального найма недействительным без указания правовых последствий недействительности, а именно, истец не заявляет требований, каким именно образом его право должно быть восстановлено.

При исследовании указанного вопроса в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в спорной квартире не проживает, потому что ему в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена трехкомнатная квартира *, которую он в настоящее время занимает, но должен освободить по решению * районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года.

При изучении данного судебного акта установлено, что судом удовлетворен иск в/ч 6796 к семье Невечеря о признании решения жилищной комиссии о предоставлении указанной трехкомнатной квартиры незаконным, признании договора социального найма трехкомнатной квартиры ничтожной сделкой, обязании освободить и возвратить указанное жилое помещение.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождаются от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением * районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, согласно которым с 2 декабря 1996 года семья Невечеря состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В октябре 1998 года Невечеря К.В. был уволен с военной службы, а с 17 ноября 1998 года исключен из списков личного состава воинской части с оставлением в списках нуждающихся в обеспечении жильем.

Решениями жилищной комиссии в/ч 6796 от 28 января и 21 июня 2010 года Невечеря К.В. снят с жилищного учета и исключен из списка очередников, так как им не были представлены документы, подтверждающие его право состоять на жилищном учете.

Эти решения были признаны незаконными решением Московского гарнизонного военного суда от 29 октября 2014 года в части снятия Невечеря К.В. с жилищного учета.

После этого Невечеря К.В. жилищной комиссии в/ч 6796 была представлена справка, выданная ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве (ответчик по данному делу), согласно которой ему и членам его семьи в 2015 году было предоставлено жилое помещение по адресу спорной квартиры для проживания во время службы, при этом договора социального найма, найма служебного жилого помещения с ним не заключалось, ордеров на указанное жилое помещение не выдавалось по причине отсутствия зарегистрированных прав учреждения на указанное помещение.

Установленные обстоятельства подтверждают выводы Зеленоградского районного суда города Москвы по настоящему гражданскому делу о праве в/ч 6796 заявлять о пропуске срока исковой давности, а также свидетельствуют о ненадлежащем способе защиты истцом своих прав.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Из материалов дела усматривается, что избранный Невечеря К.В. способ защиты не позволяет восстановить его право на сохранение за ним в пользовании предоставленной ему трехкомнатной квартиры, тем более что ранее судом уже дана оценка тому обстоятельству, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма лицом, у которого отсутствовали для этого правовые основания.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, истец не может оспаривать установленные вступившими в законную силу судебными актами факты и правоотношения путем предъявления требований о признании договора социального найма недействительным по иным основаниям, тем более что само по себе признание договора социального найма недействительным не соответствует задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), так как не позволяет разрешить спор по существу путем восстановления жилищных прав Невечеря К.В. путем признания права на конкретное жилое помещение.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи