Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-9925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 октября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к АНО ВО "Московский гуманитарно-экономический университет" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к АНО ВО "Московский гуманитарно-экономический университет" (далее - АНО ВО МГЭУ), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ N 27-лс от 18.02.2020 о расторжении трудового договора по п.3 части 1 ст.77 ТК РФ, обязать ответчика произвести его увольнение с 15.04.2020, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.02.2020 по 15.04.2020 в связи с трудоустройством с 16.04.2020, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размер 25 000 рублей, расходы за составление доверенности 1900 рублей и почтовые расходы в размере 567, 00 рублей, перенос данных на электронный носитель в размере 150, 00 рублей.

В обоснование своих требований *** ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с АНО ВО МГЭУ на основании трудового договора N243 о 01.11.2018, работал заведующим кафедрой философии и общегуманитарных дисциплин, преподавала дисциплины "Философия", "Политология", "Основы научных исследований". 14.02.2020 на еженедельном административном совещании ректор АНО ВО МГЭУ обвинила истца в некомпетентности, в безграмотности и сообщила, что освобождает истца об всех обязанностей. 17.02.2020 истец был уведомлен об отмене всех его занятий и увольнении. 18.02.2020 в отделе кадров АНО ВО МГЭУ, начальник отдела кадров принуждала истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая, что в противном случае сделает запись в трудовую книжку о несоответствии истца занимаемой должности, испортит ему репутацию и создаст препятствия для последующего трудоустройства. Приказом от 18.02.2020 *** был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, ответчик не уведомил истца о досрочном расторжении трудового договора, истцу не были официально предъявлены акты о каких либо нарушениях, которые могли бы послужить основанием для его (истца) увольнения.

Истец в суде поддержал уточнённые исковые требования по доводам, изложенном в иске, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Уханов О.А. в суде возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ***, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Уханова О.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** состоял в трудовых отношениях с АНО ВО "Московский гуманитарно-экономический университет" на основании трудового договора N243 от 01.11.2018, работал заведующим кафедрой философии и общегуманитарных дисциплин, преподавал дисциплины "Философия", "Политология", "Основы научных исследований".

Согласно п. 5.1. трудового договора, должностной оклад истца составил 19 000 руб.

Как установлено судом, 18.02.2020 *** прибыл в отдел кадров АНО ВО МГЭУ, получил обходной лист, его оформил, обойдя все службы, написал заявление об увольнении по собственному желанию, получил трудовую книжку.

Приказом N27-лс от 18 февраля 2020 года *** уволен из АНО ВО МГЭУ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что также подтверждается записью в трудовой книжке истца, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет. Основание в приказе приведено - заявление работника.

С приказом об увольнении *** ознакомлен, подачу заявления истцом в суде подтвердили свидетели ****.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что у истца отсутствовало намерение на расторжение трудового договора с ответчиком, поскольку достоверно установлено, что истец заявление об увольнении ответчику подавал, факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию подтверждено названными в суде свидетелями, и представленной расшифровкой аудиозаписи оцененной судом, как доказательства того, что без заявления работника увольнение истца оформлено ответчиком не было.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, истец указывал на то, что заявление на увольнение по собственному желанию он не писал, был уволен начальником отдела кадров АНО ВО МГЭУ Ушаковой Т.В. путем выдачи ему трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию и ознакомления с приказом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения истца об отсутствии у него намерения на увольнение не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку действия истца при ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки, свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также подача работником заявления об увольнении и соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец утверждал, что заявление об увольнении им не писалось, и данное заявление ответчиком суду представлено не было, суд не принял во внимание и не проверил указанные обстоятельства, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения по инициативе работника.

С учетом изложенного, увольнение работника по указанному основанию при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а поскольку надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, то изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении в трудовой книжке даты увольнения работника на 15.04.2020 в связи с трудоустройством 16.04.2020 года в МГУ имени В.М. Ломосова (л.д.129).

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Разрешая указанные требования иска, учитывая доводы истца и возражения ответчика, установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период с 18.02.2020 по 15.04.2020 для *** является временем вынужденного прогула, возникшего по вине ответчика в связи с незаконным увольнением 18.02.2020, в связи с чем подлежит оплате исходя из среднего заработка истца в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке о среднем дневном заработке истца, представленной ответчиком следует, что за вышеуказанный период истцу начислена заработная плата за фактически отработанное время (251 рабочий день) в размере 487635 руб, в связи с чем, средний дневной заработок истца составляет 1942, 77 руб, соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит 77710, 80 руб. (1942, 77 х 40 раб.дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку увольнение истца судебной коллегией признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя, подтвержденную оплатой в размере 8100 руб, расходы по делу по доверенности и почтовые расходы в сумме 2617 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать приказ N27-л/с от 18.02.2020 об увольнении *** незаконным.

Обязать АНО ВО "Московский гуманитарно-экономический университет" в трудовой книжке *** изменить дату его увольнения на 15 апреля 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Взыскать с АНО ВО "Московский гуманитарно-экономический университет" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 710, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8100 руб. и расходы по делу в размере 2617 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи