Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9929/2021

10 марта 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романова А.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу истца Романова А.А. на определение судьи от 21 августа 2020 года по материалу N ******* по иску Романова А.А. к МВД России о признании расчета выслуги лет в льготном исчислении незаконным и обязании устранить нарушения, установила:

Романов А.А. обратился в суд с иском к МВД России о признании расчета выслуги лет в льготном исчислении незаконным и обязании устранить нарушения.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков - до 12 ноября 2020 г.

Романов А.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 г. частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, Романов А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Суд пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы заявителю, поскольку статья 136 ГПК РФ не предусматривает обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Романова А.А. - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина