Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Умерова Н.Р.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Умерова Н.Р. к ООО "М-Строй" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон, задолженности по заработной плате и неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Умеров Н.Р. обратился в суд с иском к ООО "М-Строй", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон в размере 600 000 руб, задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 153 855 руб. 97 коп, компенсацию за несвоевременную выплаты заработной платы и предоставление сведений о трудовой деятельности в размере 60 446 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 16.10.2019 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности начальника управления по проведению закупок на основании трудового договора, 22.04.2020 уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. В соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие при увольнении в размере 600 000 руб, однако при увольнении с ним не был своевременно произведен окончательный расчет, не выплачено предусмотренное соглашением от 22.04.2020 выходное пособие, иные выплаты, что является нарушением его прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Умеров Н.Р. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Иванченко Я.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Умерова Н.Р, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоречии подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора в части условия о выплате выходного пособия при увольнении по данным основаниям трудовому законодательству, не соответствии его действующей у работодателя системе оплаты труда, а также отсутствии задолженности по заработной плате при увольнении истца.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как установлено судом, Умеров Н.Р. работал в ООО "М-Строй" на основании трудового договора от 16.10.2019 N **** в должности начальника отдела закупок и договорной работы управления по организации и проведению закупок.

Приказом N ***** от 31.01.2020 Умеров Н.Р. был переведен на должность начальника управления по организации и проведению закупок с окладом в размере ****** руб. в месяц.

22 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор N ***** от 16 октября 2019 г. был дополнен следующим: в случае расторжения трудового договора работодатель выплачивает работнику единовременную компенсационную выплату в размере 600 000 рублей.

Также 22 апреля 2020 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, из п.2.1 соглашения следует, что в соответствии с ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации стороны договорились о том, что дополнительно к указанным в настоящем пункте выплатам, работодатель выплачивает работнику единовременно компенсационную выплату (выходное пособие) в размере 600 000 рублей.

Приказом ООО "М-Строй" N ***** от 22 апреля 2020 г. Умеров Н.Р. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), приказ об увольнении не оспаривал.

Возражая против исковых требований истца в части взыскания выходного пособия при увольнении, представитель ответчика ссылался на то, что выплата работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена ни действующим законодательством, ни заключенным с истцом трудовым договором, ни локальным актом работодателя - Положением об оплате труда работников ООО "М-Строй", а условие соглашения о выплате истцу спорного выходного пособия противоречит интересам организации. При этом локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников Общества, включая руководителя Аппарата при руководстве, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Обществом также не принималось.

Как установлено судом, дополнительное соглашение к трудовому договору с условием выплаты истцу единовременной компенсационной выплаты (выходного пособия) в размере 600 000 рублей, в отличие от трудового договора, было заключено не генеральным директором Общества, а заместителем директора по вопросам и кадровой политике Б, которая не имела полномочий по определению размера выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, что свидетельствует о недобросовестном характере ее действий при заключении с истцом соглашения о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.04.2020 г, доказательств наличия у заместителя генерального директора по общим вопросам и кадровой политики Б. полномочий на подписание соглашения о расторжении трудового договора, определяющего денежную выплату истцу в связи с увольнением истца, суду не представлено.

Приходя к выводу о том, что соглашение в части выплаты денежной компенсации при увольнении со соглашению сторон было заключено произвольно, в отсутствие полномочий у заместителя генерального директора Б, с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом лица, действующего от имени работодателя, так как согласно пункту 4.4.1 Положения об организации управления ООО "М-Строй" заместитель генерального директора по общим вопросам координирует, контролирует и отвечает за работу подчиненных подразделений согласно организационной структуре Общества и осуществляет полномочия работодателя с правом подписи приказов о приеме на работу, перевода, предоставлении отпуска, дисциплинарных взысканий, командировании работников, тогда как в данном случае в дополнительное соглашение к трудовому договору было включено условие, противоречащее закону и действующему у ответчика локальному нормативному акту, регулирующему вопросы оплаты труда работников, а также учитывая то, что данная компенсация не была начислена истцу, что подтверждено расчетным листком и справкой 2-НДФЛ, отсутствия финансовой возможности (ввиду убыточности Общества), а также названное соглашение, равно как и дополнительное соглашение к трудовому договору, были заключены в период переназначения генеральных директоров, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд первой инстанции дал верное толкование вышеприведенным нормам права и пришел к обоснованному выводу, что условия дополнительного соглашения не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а спорная выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер, о чем было известно обеим сторонам данного соглашения.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истцу выплачена заработная плата в полном объеме исходя из фактически отработанного времени, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с отсутствием задолженности при изложенных обстоятельствах.

Поскольку трудовые права Умерова Н.Р. ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "М-Строй" компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о взыскании материального ущерба за несовременное представление сведений о трудовой деятельности, поскольку по запросу работника ему выданы копии документов, связанных с работой (л.д. 12), в том числе справки о зарплате, и данные обстоятельства не опровергнуты были истцом в суде, подтверждены ответом от 20.05.2020 г. ответчика, оснований к взысканию материального ущерба в пользу истца с ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подписав дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.04.2020 и соглашение о расторжении трудового договора от 22.04.2020, работодатель тем самым согласился с условиями, предусматривающими выплату работнику денежной компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Довод жалобы о том, что заместитель директора по вопросам и кадровой политике Б. на основании доверенностей от 09 января 2019 года, 30 апреля 2019 года, 14 июня 2019 года обладала полномочиями для заключения с истцом дополнительного соглашения от 22 апреля 2020 года и включения в него условия о выплате выходного пособия, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается действующим Положением об организации управления в ООО "М-Строй", а также пояснениями представителя ответчика, согласно которым доверенности на Б. были выданы генеральным директором ООО "М-Строй" в рамках ведения хозяйственных вопросов организации и полномочиями о расторжении трудовых договоров не наделяли.

Доводы апелляционной направлены только на отмену решения в части отказа во взыскании выплаты по соглашению о расторжении трудового договора, в остальной части решение по доводам жалобы не оспаривается, жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умерова Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: