Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-9936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3229/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по банковской карте, по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в Одинцовский городской суд адрес с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по банковской карте.

Определением Одинцовского городского суда адрес от дата к участию в деле в качестве ответчика привлечен фио.

Определением Одинцовского городского суда адрес от дата гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по банковской карте передано для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд.

Ответчик фио исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата ПАО Сбербанк и фио заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с кредитным лимитом, на основании которого фио была выдана кредитная карта платежной системы Visa с кредитным лимитом в размере 80.000, сумма, установлена плата за пользование кредитными средствами в размере 18, 90 процентов годовых и минимальный ежемесячный платежом по погашению основного долга в размере 5, 00 процентов от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполненного обязательства подлежит начислению неустойка в размере 38, 00 процентов годовых за период просрочки.

дата фио умер.

Наследником первой очереди, принявшим наследство, является фио. Стоимость наследственного имущества превышает сумму исковых требований, которые по состоянию на дата составляют 113.315, сумма, в том числе: просроченный основной долг - 95.807, сумма, просроченные проценты - 13.053, сумма, неустойка - 4.453, сумма

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 432, 433, 434, 435, 329, 330, 418, 1110, 1112, 1175, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ПАО Сбербанк.

При этом суд исходил из того, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с дата, когда истец узнал, кто является наследником фио, а не с дата - даты, когда истец узнал о смерти заемщика, основаны на ошибочном применении норм права к спорным правоотношениям.

Как обоснованно указал суд, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; истец о нарушении своего права узнал дата, когда заемщик допустил просрочку исполнения обязательства, дата истец узнал о смерти заемщика, поскольку определением Одинцовского городского суда адрес от дата было прекращено производство по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по банковской карте в связи со смертью ответчика, при этом в суд с настоящим иском обратился только дата, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, законодателем предусмотрен механизм реализации кредиторами наследодателя своих требований до принятия наследства наследниками.

Допустимых доказательств того, что истец по объективным причинам не мог реализовать право представленное указанной нормой права до дата не имеется.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: