Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-9942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1786/2020 по иску фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к наименование организации о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что сотрудниками ответчика не обеспечена безопасность оказываемой услуги торговли и реализации товаров, в связи с чем был причинен вред здоровью несовершеннолетнего.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата иск удовлетворен частично; с наименование организации в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, взыскано в счет компенсации морального вреда 50.000, сумма, материальный ущерб в размере 2.460, сумма, штраф в размере 26.230, сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 17.500, сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60.757, сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма, сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, представителя третьего лица по делу - СПАО "Ингосстрах", который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, заключение прокурора фио, которая полагала решение законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082, 1083, 150, 151, 1099, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 27, 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. ст. 7, 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные.

При этом суд исходил из того, что причинение вреда несовершеннолетнему произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по реализации и условиях хранения товара; ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что причинение вреда несовершеннолетнему произошло по вине его родителей, а условия хранения товаров и герметичность пакета были соблюдены на момент происшествия - на дата, то есть ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины; в связи с чем обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, не имеется, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не усматривается.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, материальный ущерб в размере 2.460, сумма подтвержденный медицинскими назначениями и кассовыми чеками, штраф за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке, а также судебные издержки.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью несовершеннолетнего, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, где были подробно изучены судом и по мотивам, приведенным в решении суда, отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: