Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаевской...

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года (2-7131/20), которым постановлено:

"Приказ N25-К от 23.03.2020 отменить как незаконный.

Взыскать с ООО "Велфарм" в пользу Гаевской... в счет компенсации морального вреда 10 000, 00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО "Велфарм" госпошлину в доход бюджета в размере 300, 00 рублей", УСТАНОВИЛА:

Гаевская В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Велфарм", просила отменить приказ N25-К от 23.03.2020 как незаконный и необоснованный, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 08.06.2019 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора Департамента стратегического маркетинга и продаж. 23.03.2020 на основании приказа N 25-к ей был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно нарушения п.2.1.1 трудового договора. С указанным приказом истец не согласна, поскольку она была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей, срок исполнения которых не наступил, поскольку с должностной инструкцией она была ознакомлена 12.03.2020. Кроме того, приказ не содержит перечня нарушений, за которые она привлечена к ответственности. При этом в ее должностные обязанности не входит организация работы отдела департамента стратегического маркетинга и продаж.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Гаевскую В.А, ее представителя Титову М.Г, представителя ответчика Менкенову Б.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчиком в суд первой инстанции подано заявление о признании исковых требований, суд первой инстанции отменил приказ N 25-К от 23.03.2020 как незаконный.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в ответчика, поскольку представителем ответчика, имеющим соответствующие полномочия (л.д. 202), исковые требования признаны, в том числе в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные истцом размеры компенсации морального вреда (30 000 руб.), расходы на оказание юридической помощи (50 000 руб.) не являются явно завышенными, неразумными и не соответствующими характеру и степени допущенных работодателем нарушений.

В этой связи решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика указанных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ООО "Велфарм" в пользу Гаевской... компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: