Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-9961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ФГБУЗ Центральная клиническая больница восстановительного лечения ФМБА России об оспаривании приказа, - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ФГБУЗ ЦКБ восстановительного лечения ФМБА России о признании приказа N448/1 от 30.12.2019 недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 25.10.2019 ответчик издал приказ N345 "О сокращении штата сотрудников", согласно пункту 1 данного приказа с 31.12.2019 из штатного расписания исключается ее (истца) должность. При рассмотрении гражданского дела об оспаривании данного приказа ей стало известно, что работодателем вынесен приказN448/1 от 30.12.2019, который предписывает работникам ответчика после выхода истца с больничного листа произвести сокращение должности истца из штатного расписания, действовавшего до 31.12.2019, тогда как на 31.12.2019 и по настоящее время должность истца из штатного расписания не исключена. По мнению истца, оспариваемый приказ N448/1 от 30.12.2019 издан "задним" числом и не был зарегистрирован в установленном порядке.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Представитель ответчика ФГБУЗ ЦКБ восстановительного лечения ФМБА России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2008 фио принята на работу в ФГБУЗ ЦКБ восстановительного лечения ФМБА России на должность заведующей консультативно-диагностическим отделением, врача-кардиолога. С истцом заключен трудовой договор N 14/08 от 07.04.2008; 01.08.2008 истец переведена на должность заместителя главного врача по Экспертизе временной нетрудоспособности и поликлинической работе на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.07.2008 N155-08-ДС.

В силу п.4.21 Устава ФГБУЗ ЦКБ восстановительного лечения ФМБА России структура, численность и штатное расписание утверждаются руководителем в установленном законодательством РФ порядке.

В силу п.4.23 Устава ФГБУЗ ЦКБ восстановительного лечения ФМБА России руководитель самостоятельно определяет численность, квалификационный и штатный состав, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников (устав приобщен в судебном заседании)

25.10.2019 главным врачом ФГБУЗ ЦКБ восстановительного лечения ФМБА России в рамках его компетенции издан приказ N 345 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в целях осуществления эффективной экономической деятельности, оптимизации и усовершенствования организационно-штатной структуры, которым с 31.12.2019 из организационно-штатной структуры Больницы исключены должности: заместителя главного врача по Экспертизе временной нетрудоспособности и поликлинической работе (пункт 1) и врача стоматолога-терапевта (пункт 2).

Приказом от 30.12.2019 N448/1 работодателем продлен срок действия приказа о сокращении штата до полного закрытия больничного и выхода фио на работу.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.07.2020 фио отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУЗ ЦКБ восстановительного лечения ФМБА России об оспаривании приказа от 25.10.2019 N345. Данным решением суда установлено, что ответчиком процедура сокращения штата сотрудников проведена в соответствии с требованиями законодательства: порядок уведомления истца о предстоящем сокращении не нарушен, вакантные должности неоднократно предлагались, должность истца до настоящего времени не упразднена, трудовой договор не расторгнут, в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности.

С ноября 2019 года истец находится на листке нетрудоспособности, который ей оплачивается работодателем. На день вынесения решения суда трудовые отношения между сторонами прекращены не были.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, руководствуясь ст. ст. 81, 180 ТК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа N448\1 от 30.12.2019 недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что оспариваемый приказ прав истца не нарушает, издан ответчиком в пределах его компетенции в целях соблюдения гарантий работника, предусмотренных ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в силу которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; увольнение истца в более поздний срок, чем через 2 месяца с даты предупреждения о сокращении, не приведет к нарушению ее трудовых прав и не свидетельствует о мнимости ее сокращения; увольнение истца в более поздний срок вызвано причинами, зависящими непосредственно от истца, а не от ответчика.

Доводам истца об издании приказа N448/1 от 30.12.2019 иной датой суд дал надлежащую правовую оценку с указанием мотивов, подробно изложенных в решении суда.

Суд верно указал, что требование иска о признании недопустимым доказательством вакансии с указанием должности терапевта, предоставленные суду в рамках рассмотрения другого гражданского дела 02.07.2020, не может являться самостоятельным основанием для судебной защиты, поскольку само по себе не влечет для истца каких-либо гражданско-правовых последствий в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, в том числе о подлоге представленных ответчиком доказательств, совершении ответчиком юридически значимых действий в отсутствие согласия истца, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зеленогрдского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: