Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-9962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1559/20) по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года в редакции определения того же суда от 19 ноября 2020 года об исправлении описок, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" (далее- ГБУ г. Москвы "Жилищник ЗелАО"), в котором просила отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата работает у ответчика в должности юрисконсульта 2 категории юридического отдела. Оспариваемым приказом на нее (истца) наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.2.20 должностной инструкции) за период с дата по дата Истец считает данный приказ незаконным, поскольку ее должностная инструкция не содержит п.2.20, на который имеется ссылка в приказе, а кроме того, ею надлежащим образом осуществлялась претензионно-исковая работа с неплательщиками за жилищно-коммунальные услуги не только в указанный приказе период, а за весь период ее работы в целом. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение с учетом определения об исправлении описок, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третье лицо- ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика по доверенности Маркина Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора N 204/16 от дата была принята на работу в ГБУ "Жилищник района Силино"; с дата ГБУ "Жилищник района Силино" реорганизован путем присоединения к ГБУ "Жилищник района Крюково"; на основании дополнительного соглашения от дата к трудовому договору от дата должность истца - юрисконсульт 2 категории в юридическом отделе; дополнительным соглашением от дата наименование работодателя - ГБУ г. Москвы "Жилищник ЗелАО".

Приказом ГБУ г. Москвы "Жилищник ЗелАО" N 33 от дата в отношении фио применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (пункт 2.20 должностной инструкции), выразившимся в ненадлежащем осуществлении претензионно-исковой работы с неплательщиками за ЖКУ в период с дата по дата; в качестве основания в приказе указаны служебная записка начальника юридического отдела фио от дата и служебная записка заместителя начальника юридического отдела Маркина Д.А. от дата.

Как следует из служебной записки заместителя начальника юридического отдела Маркина Д.А. от дата, фио систематически не выполняется план мероприятий по претензинно-исковой работе. За предыдущие 4 недели фио было подготовлено 14 исков и заявлений о вынесении судебного приказа, т.е. в среднем 3, 5 в неделю. За предыдущие 2 недели подан только 1 иск.

Согласно служебной записки начальника юридического отдела фио от дата фио ненадлежащим образом осуществляется претензионно-исковая работа с должниками за ЖКУ, в частности, в период с дата по дата не подготовлено ни одного заявления о вынесении судебного приказа либо искового заявления о взыскании задолженности, при равной рабочей нагрузке с другими юрисконсультами 2 категории, каждым из которых за указанный период подготовлено 26 заявлений о вынесении судебного приказа.

В соответствии с объяснительной запиской фио от дата, по вопросу невыполнения плана в части предъявления в суды общей юрисдикции заявлений о выдаче судебных приказав (исковых заявлений) о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ по состоянию на дата, пояснено, что помимо предъявления в суды заявлений о выдаче судебных приказов, отчет "Исковая работа за неделю" также включает и направление в ССП вступивших в законную силу судебных приказов (решений), которая ею проводилась в течении 3-х рабочих дней дата. По 17 судебным приказам проводилась сверка имеющейся задолженности за ЖКУ. 14, 19 дата выполнялись поручения заместителя начальника юридического отдела ГБУ "Жилищник ЗелАО" фио - редактирование договоров управления по 55 МКД, подготовка сведений в отношении жителей, имеющих задолженность свыше 2-х месяцев, для последующего размещения указанной информации на сайте ГБУ "Жилищник ЗелАО" по 55 МКД. дата проводилось консультирование по телефону жителей, имеющих задолженность за ЖКУ, внесение в базу данных "Исковая работа" сведений о поданных в суды заявлениях о выдаче судебных приказов; о произведенных должниками оплатах; внесение информации по оконченных ССП исполнительным производствам; взаимодействие со ССП в части уточнения подлежащих к взысканию сумм с учетом произведенных должниками оплат. В настоящее время подготавливаются расчеты к заявлениям о выдаче судебных приказов по 22 адресам, из которых по 11 требуется представление из ГБУ МФЦ г. Москвы сведений об актуальных суммах задолженности за ЖКУ с учетом производственных должником оплат, сведения о регистрации по месту жительства собственников без регистрации.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта 2 категории от дата ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково", а именно п.2.20, юрисконсульт 2 категории обязан вести претензионно-исковую работу с неплательщиками за ЖКУ, в том числе применение мер судебного, досудебного истребования долга (подготовка материалов/информации для организации проставления предоставления коммунальных услуг, подготовка уведомления о необходимости погашения долга и т.д.).

Согласно акту об отказе фио от проставления подписи об ознакомлении с должностной инструкцией от дата, начальником отдела фио указанная должностная инструкция была зачитана вслух в присутствии фио Акт подписан фио, фио, фио

Свидетель фио, фио суду подтвердили обстоятельства, изложенные в акте. Свидетели адресЮ, фио суду пояснили, что было устное указание руководства о еженедельной подготовке юрисконсультами исковых заявлений в количестве 26 штук.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и был соблюден установленный законом порядок его применения, так как факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в ненадлежащем осуществлении претензионно-исковой работы с неплательщиками за ЖКУ в период с дата по дата подтвержден необходимыми доказательствами, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона; разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовых обязанностей, явившееся основанием для издания приказа N 33 от дата

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемое ей ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем осуществлении претензионно-исковой работы с неплательщиками за ЖКУ в период с дата по дата, ответчиком суду представлено не было.

Так, ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт ознакомления истца с планом мероприятий по претензинно-исковой работе, включающего необходимость еженедельной подачи судебных приказов или исковых заявлений в количестве не менее 26 шт, а показания допрошенных свидетелей- работников ответчика, бесспорно этих обстоятельств не подтверждают, носят общий характер, не содержат конкретных сведений об обстоятельствах ознакомления истца с вышеуказанным планом, в то время как факт проведения истцом в спорный период претензионно-исковой работы, включая подачу одного искового заявления в служебной записке заместителя начальника юридического отдела Маркина Д.А. от дата не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, последствия совершения проступка, поскольку истец работает у ответчика с дата, каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период ее работы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наступления негативных последствий, находящихся в следственно-причинной связи, с действиями фио При этом, оспаривая законность приказа N 33 от дата, истец обоснованно указывает на то, что дисциплинарное взыскание применено работодателем без учета тех обстоятельств, что в период с дата по дата в городе Москве действовал "Режим повышенной готовности", работа ГБУ МФЦ, судов города Москвы была ограничена в части приема заявлений и получения документов, ССП также не принимала заявления и всю корреспонденцию приходилось направлять и получать по почте.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N 33 от дата нельзя признать правильным, так как он сделан с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 33 от дата

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые документально подтверждены (л.д.26-28) и определены коллегией с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости.

В то же время, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности (л.д.29-31) судебная коллегия не усматривает, поскольку представленная в дело доверенность является общей, выдана представителю истца на ведение не конкретного данного дела, а содержит широкий круг полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года в редакции определения того же суда от 19 ноября 2020 года об исправлении описок- отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить приказ ГБУ г. Москвы "Жилищник ЗелАО" N 33 от дата в отношении фио о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник ЗелАО" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: