Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-9964/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1626/2017 по частной жалобе Даниловой И.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Территория комфорта" в пользу Даниловой И.А. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции сумма.

УСТАНОВИЛ:

Данилова И.А. обратилась в суд с заявлением к ООО "Территория комфорта" о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Данилова И.А. доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Территория комфорта" возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Данилова И.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования ООО "Территория комфорта" к Даниловой И.А. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда г. Москвы отменено и по делу принято решение, которым ООО "Территория комфорта" отказано в удовлетворении исковых требований к Даниловой И.А.

В ходе рассмотрения дела Даниловой И.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением N11/СП/2017 об оказании юридической помощи от дата, квитанцией от дата, актом сдачи-приемки оказанных услуг от дата, договором N 21-2/2018 оказания юридических услуг от дата, дополнительным соглашением к договору N 21-2/2018 оказания юридических услуг от дата, чеками, актом от дата.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе Данилова И.А. ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Довод жалобы Даниловой И.А. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Николаевой Н.А, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Лица участвующие в деле, в том числе и их представители, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в гражданском процессе, а также в связи с тем, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания, доводы жалобы о не извещении представителя ответчика о дате и месте судебного заседания, при наличии достаточной открытой официальной информации о рассмотрении дела по заявлению ответчика, а также учитывая, что истец Данилова И.А. заблаговременно извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имела возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании, в связи с чем, указанный довод не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и процессуальных прав ответчика.

Кроме того, сама Данилова И.А. участвовала в судебном заседании, никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью обеспечения явки её представителя в судебное заседание, не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: