Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Згулкина О.М. по доверенности Чудиновой Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Згулкина О.М. к Кузнецовой И.А. о нечинении препятствий во вселении и пользовании домом отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Згулкин О.М. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой И.А, в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании домом, находящимся по адресу:.., и передать ключи от данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником... доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, другой... долей в праве собственности владеет Кузнецова И.А, которая с октября 2019 года стала чинить истцу препятствия в пользовании данным домом, выразившиеся в том, что последняя сменила замки на входной двери в дом, сменила замки от калитки и ворот, дубликатов ключей ему не предоставила. В связи с противоправными действиями последней истец вынужден был 20.12.2019 г. обратиться с соответствующим заявлением в органы полиции, также им 24.12.2019 г. было направлено письменное уведомление ответчику с просьбой осуществить его допуск в жилое помещение для проживания в нем.

Истец Згулкин О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Чудиновой Е.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кузнецова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Ковалева М.Ю. и Суховой Е.В, которые исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Згулкина О.М. по доверенности Чудинова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Згулкина О.М. по доверенности Чудинова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Кузнецовой И.А. по доверенности Сухова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Згулкин О.М, ответчик Кузнецова И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Згулкина О.М. по доверенности Чудиновой Е.В, представителя ответчика Кузнецовой И.А. по доверенности Суховой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с... года по... года.

Истец в иске указывает на то, что он является собственником... доли в праве собственности на дом.., находящийся по адресу:.., вторым собственником... доли в праве собственности является ответчик. С октября 2019 ответчик стала чинить истцу препятствия в пользовании данным домом, сменила замки на входной двери в дом, сменила замки от калитки и ворот, дубликатов ключей истцу не предоставила. В связи с противоправными действиями последней, истец 20.12.2019 обратился с соответствующим заявлением в органы полиции, также им 24.12.2019 было направлено письменное уведомление ответчику с просьбой осуществить его допуск в жилое помещение для проживания в нем.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала на то, что истец не является собственником... доли спорного дома, поскольку решение Черемушкинского районного суда города Москвы, которым данное право было признано за истцом, отменено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании домом, суд первой инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.01.2019 года в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.04.2019 года, которым был произведен раздел совместно нажитого сторонами супружеского имущества, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о том, что правообладатели спорного жилого дома не установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Згулкин О.М. и ответчик Кузнецова И.А. состояли в зарегистрированном браке с... года по... года.

В период брака сторонами был приобретен жилой домом, расположенный по адресу:...

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 года, судебная коллегия, отменяя решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.01.2019 года в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.04.2019 года, которым был произведен раздел имущества, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 года, пришла к выводу о том, что спорный жилой домом, расположенный по адресу:.., является совместно нажитым имуществом супругов Згулкина О.М. и Кузнецовой И.А, на которое распространяется режим совместной собственности, закрепленный главой 7 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорное жилое помещение является совместным имуществом бывших супругов, поскольку приобретено в период брака, договорный режим спорного жилого помещения, предусмотренный главой 8 СК РФ, между сторонами отсутствует.

Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец, с октября 2019 года ответчик Кузнецова И.А. стала чинить истцу препятствия в пользовании спорным домом, сменила замки на входной двери в дом, сменила замки от калитки и ворот, дубликатов ключей истцу не предоставила.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены заявление, поданное в органы полиции по факту чинения ему препятствий в пользовании домом гражданкой Кузнецовой И.А, что подтверждается талоном-уведомлением N.., а также заявление, направленное в адрес ответчика с просьбой осуществить ему допуск в спорный дом, выдать комплект дубликатов ключей от входной двери и входной группы, не чинить препятствия в пользовании домом.

Ответчиком данные доказательства не опровергнуты, каких-либо доказательств того, что истец имеет доступ в спорный дом, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям вышеназванных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что факт чинения истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим им на праве собственности спорным домом нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Згулкина О.М. к Кузнецовой И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Згулкина О.М. удовлетворить.

Обязать Кузнецову И.А. не чинить препятствий Згулкину О.М. в пользовании жилым помещением по адресу:...

Обязать Кузнецову И.А. передать Згулкину О.М. дубликат ключей от входной двери и входной группы (калитка, ворота) д..., находящегося по адресу:...

Взыскать с Кузнецовой И.А. в пользу Згулкина О.М. возврат госпошлины в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: