Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на жилой дом, общей площадью 333, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, уч. 194.

Решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на данный объект за фио, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (ДГИ), в котором просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей жилой площадью 333, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок N 194; зарегистрировать право собственности истца на вышеуказанный жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130406:360, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коллективное садоводство (включая ИЖС), общей площадью 604 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок N 194

В период с 2016 по 2018 гг. истец построил на принадлежащем ему земельном участке 3х-этажный жилой дом общей площадью 333, 7 кв.м.

Поскольку разрешение на строительство истцу выдано не было, в настоящее время его жилой дом обладает признаками самовольной постройки.

Жилой дом был построен истцом на собственные средства с привлечением рабочих - строителей. Строительные и отделочные материалы также закупались самостоятельно, все работы по внутренней и внешней отделке дома проведены.

Кроме того, истцом было заказано обследование дома в экспертной организации. Как следует из Технического заключения, возведенный истцом жилой дом соответствует всем установленным нормам, опасности для жизни и здоровья людей не представляет.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, с учетом результатов проведенной экспертизы, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не направил, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст. 209, 222 ГК РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса адресст. 3 Федерального закона от дата N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", п.26 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ст.ст.194-199 ГПК РФ.

Судом установлено судом, фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130406:360 площадью 604 +/- 17 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, уч. N 194.

Право собственности зарегистрировано за N 77-77-17/113/2013-140 от дата.

адрес приобретен истцом на основании Договора купли-продажи от дата.

Согласно п. 2.1. представленного в материалах дела Градостроительного плана земельного участка N RU77-231000-015666, основными видами разрешенного использования земельных участков являются: малоэтажная жилая застройка (ИЖС; размещение дачных домов и садовых домов).

Вспомогательными видами разрешенного использования являются:

- инженерные коммуникации;

-виды использования, технологически связанные с основными видами использования объектов капитального строительства;

-виды использования, необходимые для хранения автотранспортных средств пользователей объектов основных видов разрешенного использования;

-виды использования, необходимые для инженерно-технического и транспортного обеспечения объектов основных видов разрешенного использования.

В принятии документов для выдачи разрешения на строительство Мосгосстройнадзором по адрес было отказано.

Истцом в материалы дела представлено Техническое заключение N 30/06/2019-1 от дата, в соответствии с которым, возведенный истцом жилой дом соответствует технологии строительного производства и требованиям норм, действующих на адрес, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, находится в исправном техническом состоянии.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Данное требование представителя истца было удовлетворено, определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Как следует из Заключения эксперта N С-10025/19 от дата, возведенное строение, расположенное по адресу: адрес, наименование организации, уч. 194, соответствует следующим нормативно-техническим требованиями:

-градостроительным (по расположению на участке);

-санитарно-бытовым (по санитарно-бытовым расстояниям);

-противопожарным (по противопожарным расстояниям);

-объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома);

-санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности).

Возведенное строение по состоянию на дату обследования соответствует установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, обследуемый дом пригоден для постоянного проживания, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заключение дано экспертом фио, сомнений в квалификации которой, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не установлено оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио и принято представленное в материалах дела Заключение эксперта, как достоверное доказательство по настоящему делу.

Судом первой инстанции приняты представленные истцом доказательства того, что им предпринимались меры по получению разрешения на строительство и подготовке градостроительного плана достаточными и достоверными. Оснований не доверять им, как и экспертному заключению, судом первой инстанции не установлено.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес ссылается на то, что в экспертном заключении отсутствуют необходимые ссылки на градостроительные требования в адрес, в том числе, на Правила землепользования и застройки адрес, поскольку в экспертном заключении речь идет лишь о соответствии самовольной постройки строительным нормам, а не градостроительным, обращение истца за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не является надлежащей мерой по легализации самовольной постройки, на момент обращения истца в Мосгосстройнадзор по адрес ему было необходимо с учетом ст. 51 ГрК РФ получить в установленном законом порядке разрешение на строительство.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ возможно признание права на самовольную постройку, то есть объект, созданный без получения разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию при наличии определенных условий.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить препятствием к признанию права собственности на таковую.

В данном случае необходимые условия соблюдены - построенный объект создан на земельном участке, собственником которого является истец фио

Факт соответствия строения строительным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает законных интересов других лиц подтверждены заключением экспертного обследования объекта, расположенного по адресу: г адрес, наименование организации, уч. 194, выполненным наименование организации.

Составленное экспертом заключение суд признал достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Факт обращения истца за легализацией постройки подтвержден соответствующим заявлением в Москостройнадзор.

Указания на градостроительные нормы в адрес, которым спорный объект не соответствует, в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие разрешений на строительство, а также акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию сами по себе при вышеуказанных обстоятельствах не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи