Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33а-0056/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В, при секретаре Данилове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорофеева М.Л, Евсюкова С.Б. к начальнику 1 управления - заместителю начальника Главного Военно-медицинского Управления Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2а-201/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Дорофеева М.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Дорофеева М.Л, возражения представителей административных ответчиков по доверенностям "***" П.А. и "***" А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев М.Л, Евсюков С.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику 1 управления - заместителю начальника Главного Военно-медицинского Управления Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просили признать незаконным бездействие и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, рассмотреть обращение в установленном порядке по существу поставленных вопросов.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали на то, что их обращение не было рассмотрено надлежащим образом, отсутствуют ответы на ряд поставленных вопросов, а испрашиваемая информация о деятельности государственных органов и расходовании бюджетных средств, выделенных в 2012 и 2013 годах на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в военно-медицинских организациях Министерства обороны РФ, не предоставлена; выражали несогласие с ответом, ссылаясь на нарушение законодательства о порядке рассмотрения граждан Российской Федерации и обеспечении доступа к информации о деятельности органов государственной власти.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года в удовлетворении административного иска Дорофеева М.Л. и Евсюкова С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Дорофеев М.Л. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права; в обоснование апелляционной жалобы заявитель повторяет доводы административного искового заявления и полагает, что они не получили надлежащей правовой оценки суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Дорофеева М.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков по доверенностям "***" П.А, "***" А.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца Евсюкова С.Б, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 12.06.2019 года административные истцы - Дорофеев М.Л. и Евсюков С.Б, а также Чернова А.А. обратились к Министру обороны РФ "***" с запросом о предоставлении информации, сообщением о преступлениях начальника Нейрохирургического центра ФГУ ""***"" МО РФ по ст. 159 УК РФ.

Указанное обращение было направлено для рассмотрения в Главное военно-медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации.

Письмом от 18.07.2019 N "***" заявителям направлен ответ на обращение, в котором также сообщалось о направлении заявления в Главную военную прокуратуру для определения признаков преступления (л.д. 125-125об.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административными ответчиками допущено незаконное, нарушающее права заявителей, бездействие при рассмотрении обращения, не имеется; заявление рассмотрено в установленном порядке и сроки, по существу поставленных вопросов, о чем заявителям направлен мотивированный письменный ответ; несогласие с его содержанием о ненадлежащем рассмотрении обращения не свидетельствует, на нарушение законодательства о порядке рассмотрения граждан Российской Федерации и обеспечении доступа к информации о деятельности органов государственной власти, не указывает.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом согласно статье 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24, частью 4 статьи 29, статьей 33 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня его регистрации в органе, уполномоченном на его рассмотрение.

В целях реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. N 555 утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российский Федерации".

В соответствии с данной инструкцией работа с обращениями, поступившими в Министерство обороны Российской Федерации, осуществляется согласно Регламенту Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 января 2015 г. N 1 "Об утверждении Регламента Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно пункту 186 Регламента обращение в зависимости от содержания представляются Министру обороны Российской Федерации иди лицу, исполняющему его обязанности, либо направляются Аппаратом Министра обороны Российской Федерации (Управлением Министерства обороны по работе с обращениями граждан, Управлением делами Министерства обороны) для рассмотрения и ответа (доклада) органам военного управления, в компетенцию которых входят поставленные в обращении вопросы и их разрешение.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности;

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административными ответчиками не были соблюдены требования законодательства не имеется; несогласие заявителей с содержанием ответа не свидетельствует о незаконном бездействии при его рассмотрении. Административный ответчик самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать орган государственной власти принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителей, представляется правильным, что опровергает утверждения административных истцов о незаконных действиях (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения, нарушении права на информацию.

При таких данных, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие административного истца Дорофеева М.Л. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права, в том числе положений международного законодательства.

В ответе от 18 июля 2019 года правильно установлены пределы предоставления информации применительно к нормам Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления"; утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; оснований полагать, что истец ограничен в доступе к информации о деятельности органов государственной власти, использовании бюджетных средств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм статьи 55 Конституции Российской Федерации судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права о противодействии коррупции, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; вопросы наличия (отсутствия) признаков преступления финансового характера отнесены к компетенции правоохранительных органов, для чего обращение заявителей в данной части направлено на рассмотрение в органы Главной военной прокуратуры.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дорофеева М.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: