Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-0120/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Куприянове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волошиной Галины Николаевны к Государственной жилищной инспекции города Москвы, заинтересованное лицо НО ТСЖ "Отрадное 22" об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения, осуществить приемку работ по переустройству и перепланировке жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-257/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Волошиной Г.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика по доверенности Ефремовой Ю.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее по тексту - Мосжилинспекция), в котором просила признать незаконным и отменить предписание административного ответчика от 22 августа 2019 года NРГ-СВ00248-ПЖ/1 о приведении помещения принадлежащей ей квартиры в соответствие с технической документацией в срок до 22 октября 2019 года по факту установки в квартире камина.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что не допускала нарушений законодательства, в частности, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), устройство в квартире камина произведено с соблюдением установленных норм и правил, в связи с чем предписание административного ответчика является незаконным и неисполнимым, в нем отсутствуют ясные формулировки относительно допущенного нарушения, не указано в соответствие с какой технической документацией должно быть обустроена квартира.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Волошиной Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности Ефремовой Ю.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица НО ТСЖ "Отрадное 22", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из смысла части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что административный истец Волошина Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

12.04.2019 года Мосжилинспекцией в целях проверки фактов, изложенных в обращении НО ТСЖ "Отрадное 22", о нарушениях, допущенных собственником квартиры N12, а именно: установление камина в квартире, монтаж двух вентиляционных вытяжных установок в чердачном помещении с переустройством вентиляционных каналов без технического обоснования и разрешительных документов, поднятие потолков квартиры относительно высоты потолков, указанных в техническом паспорте, монтаж установки для зарядки аккумуляторов с выводом розетки напряжением 220В на наружную стену дома, являющуюся общим имуществом, была проведена проверка указанной квартиры, в ходе которой установлено, что в данной квартире в нарушение проекта строительства дома произведена самовольная перепланировка, а именно: устройство дополнительных сантехнических приборов, устройство не несущей перегородки на 1 этаже, устройство камина, что зафиксировано в акте проверки NРГ-СВ-00731 (л.д. 34).

По результатам проведенной проверки Мосжилинспекцией в соответствии с пунктом 4.2.1 Положения о Мосжилинспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Волошиной Г.Н. выдано предписание NРГ-СВ-00731/1 о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией, а именно: представить в инспекцию техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ или привести помещение жилой квартиры в прежнее состояние в срок до 12 августа 2019 года (л.д. 33)

На основании Распоряжения от 13.08.2019 года NРГ-СВ-00248-ПЖ Мосжилинспекцией была проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой было установлено, что Волошина Г.Н. не привела жилое помещение в соответствие с технической документацией, о чем составлен Акт проверки исполнения предписания от 22.08.2019 года NРГ-СВ-00248-ПЖ.

22.08.2019 года Мосжилинспекцией в ходе проведения проверки исполнения предписания о приведении помещения указанной квартиры в соответствие с технической документацией в срок до 12 августа 2019 года по факту устройства камина на первом этаже установлено, что данное нарушение Волошиной Г.Н. не устранено, в связи с чем административному истцу выдано повторное предписание NРГ-СВ00248-ПЖ/1 о нарушении пункта 1.7.1. Правил, приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией; установлен новый срок устранения выявленного нарушения - до 22.10.2019 года (л.д. 11-12).

В отношении Волошиной Г.Н. за неисполнение предписания составлен протокол NСВ-1296/19 от 22.08.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ; постановлением мирового судьи Волошина Г.Н. привлечена к административной ответственности - штрафу в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое предписание административного ответчика не соответствующим действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, нарушающим права административного истца, квартира которой в отсутствие разрешительной документации оборудована камином, не имеется; Волошиной Г.Н. правомерно предписано привести жилое помещение в соответствие с технической документацией на жилой дом; предписание об устранении выявленных нарушений от 22.08.2019 г. NРГ-СВ00248-ПЖ/1 вынесено в пределах компетенции должностных лиц Мосжилинспекции; кроме того, суд указал на пропуск Волошиной Г.Н. без уважительных причин срока для обращения в суд.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, правильно примененному судом в настоящем деле, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ, являются мотивированными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, связывая завершение переустройства и (или) перепланировки отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с составлением акта приемочной комиссии, направлена на обеспечение сохранности здания многоквартирного дома как целостной объемной строительной системы, включающей в себя жилые и нежилые помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей и тем самым - на защиту прав и общих интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, обеспечение безопасности неограниченного круга лиц.

Проверка правильности выполненных строительных работ и их соответствия проекту входит в компетенцию Мосжилинспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (получение решения соответствующего органа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Пунктами 1.7.1, 1.7.2 названных Правил определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Так, пункт 1.7.1 Правил устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие, в частности, к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил).

Переоборудование (переустройство) и перепланировка жилых помещений согласно пункту 1.7.1 Правил могут включать в себя следующие виды работ: переоборудование квартир включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения; перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 4.2 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы, инспекция принимает решения: о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; о согласовании (или отказе в согласовании) ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об оформлении (или отказе в оформлении) акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах; о приостановлении предоставления государственной услуги по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, устройство в квартире по адресу: адрес камина выполнено без какой-либо разрешительной документации, о чем прямо указывают данные из поэтажного плана и экспликации от 18.04.2019 года Второго территориального управления ГБУ МосгорБТИ; по проекту дома установка в данной квартире камина, в том числе с организацией вентиляции, дымоходов и другого оборудования (электрического) для этого через чердачные помещения и с использованием общего имущества многоквартирного дома (без согласования с собственниками помещений) также не предусмотрена, что, несомненно, угрожает безопасности, в связи с чем административным ответчиком в оспариваемом предписании и указано Волошиной Г.Н. на необходимость привести помещение квартиры в соответствие с технической документацией в срок до 22.10.2019 года; проверка правильности выполненных строительных работ и их соответствия проекту входит в компетенцию Мосжилинспекции, которая законность завершения переустройства (перепланировки) принадлежащей административному истцу квартиры на предмет установки в ней камина не подтвердила; представленные Волошиной Г.Н. протоколы испытаний от 28.02.2019, техническое заключение ООО "Планэкс" и фотографии жилого помещения (в части сроков устройства камина) на обратное не указывают, о законности устройства камина в квартире многоквартирного жилого дома не свидетельствуют, наличие разрешительно-технической документации от компетентных органов не подтверждает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что являются правильными вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности обстоятельств не установлено, незаконных, нарушающих права заявителя, действий и решений административного ответчика в рассматриваемых правоотношениях, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд - 13.12.2019 года; доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд не представила; доводы административного истца об обратном со ссылкой на то, что Волошина Г.Н. первоначально обратилась с административным иском об оспаривании предписания Мосжилинспекции от 22.08.2019 NРГ-СВ00248-ПЖ/1 в Мещанский районный суд г. Москвы, определением которого от 21.11.2019 года заявление Волошиной Г.Н. возвращено за неподсудностью, а копия указанного определения Мещанского районного суда г. Москвы получена административным истцом только 10.12.2019 года, правомерно отклонил как несостоятельные; поскольку в связи с подачей административного иска с нарушением правил течение срока обращения в суд не прерывается.

Иным образом оценивать собранные по данному вопросу доказательства судебная коллегия оснований не имеет, оценка суда является надлежащей, соответствующей требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При изложенных данных, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227, статьи 62 КАС РФ и без нарушения иных норм процессуального права; оценка доказательств произведена по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

В любом случае, отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводом об отсутствии нарушений законодательства в вынесенном административным ответчиком решении, к которому суд пришел по результатам рассмотрения административного иска по существу с установлением всех юридических значимых обстоятельств (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и который нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, признан судебной коллегией правильным. Несогласие заявителя с выводом суда о пропуске без уважительных причин срока обращения с данным требованием, о незаконности судебного акта об отказе в удовлетворении требований не свидетельствует, основанием для отмены решения не является.

Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке; по сути, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обустройство камина относится к 1997 году, никак не опровергают выводы суда и о наличии разрешительной документации для его установки не свидетельствуют. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 N 8, аналогичным образом регулировались рассматриваемые правоотношения, не допускались самовольное переустройство и (или) перепланировка (пункт 1.31).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, также признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных ею в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; предписание Мосжинспекции является ясным и понятным.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Волошиной Г.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: