Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33а-0145/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-71/2020 по административному иску Монахова А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий, постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца Монахова А.С, подписанной представителем по доверенности Власовой О.И, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Монахов А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП РФ по г.Москве, УФССП РФ по г.Москве о признании незаконными действий, постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 16 января 2020 года ему случайно стало известно о том, что 8 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП РФ по г.Москве Буйнова Л.В. возбудила на основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6248/2018 в отношении Монахова А.С. исполнительное производство N* по выселению его из жилого дома, расположенного по адресу: *.

13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Монахова А.С. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N *, однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства административном истцу не направлялось и им не получалось, срок на добровольное исполнение решения суда Монахову А.С. не предоставлялся. Административный истец просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП РФ по г.Москве Буйновой Л.В, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2020 года по исполнительному производству N*, приостановить исполнительное производство N *.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Монахова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Власова О.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного истца Власовой О.И. по доверенности, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" з адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 112 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом первой инстанции установлено, что 8 ноября 2019 года по заявлению взыскателя Правительства города Москвы в соответствии с исполнительным документом N ФС N *, выданным на основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-6248/2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N*, предметом которого являлось выселение Монахова А.С. из жилого дома по адресу: *.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства Монахову А.С. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП РФ по г.Москве вынесено постановление о взыскании с должника Монахова А.С. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству N*. Основанием вынесения постановления послужило неисполнение должником Монаховым А.С. требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. В постановлении был установлен новый срок для исполнения - до 17 января 2020 года.

17 января 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника Монахова А.С. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Монахову А.С. в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки по адресу, указанному в исполнительном документе, а само по себе неполучение административным истцом - должником по исполнительному производству копии постановления ввиду его отсутствия по адресу места жительства основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 года незаконными не является.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью данных выводов суда не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к опия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 24 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно материалам дела в исполнительном листе ФС N* от 7 ноября 2019 года, переданном для исполнения в ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве, указан адрес должника Монахова А.С.: * (л.д.41).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия кассового чека, свидетельствующего о направлении 3 декабря 2019 года на имя Монахова А.С. регистрируемого почтового отправления с ИПО * по адресу: * без указания номера строения (л.д.33).

Согласно ответу на судебный запрос суда апелляционной инстанции АО "Почта России" сообщило, что по данным, размещенным на сайте Почта России в разделе "Отслеживание", письмо заказное 1 класса N 10901240118302, отправителем которого указано: Управление федеральной службы судебных приставов по Москве СПИ Буйнова Л.И, поданное 03.12.2019 года на имя Монахова А.С, поступило 06.12.2019 года в отделение почтовой связи Москва 123423 и возвращено по обратному адресу 06.01.2020 года в связи с истечением срока хранения.

Поскольку письмо заказное 1 класса N 10901240118302 в установленные сроки не было получено ни адресатом, ни отправителем, оно было сдано 08.02.2020 года в цех нерозданных почтовых отправлений.

Таким образом, достоверных сведений о направлении Монахову А.С. копии постановления судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе - *, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административный истец настаивает на том, что о возбуждении исполнительного производства ему известно не было, вместе с тем, взыскание исполнительского сбора в силу положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможно лишь при наличии сведений об извещении должника в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, взыскание с Монахова А.С. исполнительского сбора по исполнительному производству N *не может быть признано соответствующим требованиям статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая, что в силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права являются основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке, постановленное по данному делу решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Монахова А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 года о взыскании с Монахова А.С. исполнительского сбора по исполнительному производству N*.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Монахова А.С. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП РФ по г.Москве от 13 января 2020 года о взыскании с Монахова А.С. исполнительского сбора по исполнительному производству N *.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: