Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-0255/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Черевичной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-128/2019 по административному иску Осиповой Е.В, Шестеркина А.С, Чупраковой В.В. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы о признании незаконным бездействия, обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе административных истцов Осиповой Е.В, Чупраковой В.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Осипова Е.В, Шестеркин А.С, Чупракова В.В. обратились в суд с административным иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы (далее - Префектура ТиНАО г.Москвы) о признании бездействия незаконным, обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что дом, в котором находятся принадлежащие им квартиры, поставлен на кадастровый учет в ЕГРН с назначением "многоквартирный дом", в связи с чем административный ответчик обязан организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления домом, однако свою обязанность не исполняет.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Осиповой Е.В, Шестеркина А.С, Чупраковой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы Осипова Е.В, Чупракова В.В. ставят вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы по доверенности Ивановой М.С, представителя заинтересованного лица Администрации поселения Первомайское в г.Москве по доверенности Куреневой Е.П, представителя заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции г.Москвы по доверенности Ли А.Р, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Осипова Е.В, Шестеркин А.С, Чупракова В.В. на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО "Деревня Простоквашино", приобрели право собственности на жилые помещения (квартиры) в доме, расположенном по адресу: *.

Так, Осиповой Е.В. с 2 декабря 2016 года принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 1 в вышеуказанном доме, площадью 165, 2 кв.м, с кадастровым номером *. Оставшиеся 3/4 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежат её несовершеннолетним детям: Осипову В.В, Осиповой А.В, Осипову А.В. (по 1/4 доле каждому).

Шестеркин А.С. с 28 февраля 2017 года является собственником квартиры N *, площадью 132, 1 кв.м, с кадастровым номером *.

Чупракова В.В. с 18 ноября 2016 года является собственником квартиры N *, площадью 133 кв.м, с кадастровым номером *.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 ноября 2018 года здание по адресу: г.* имеет площадь 1115, 8 кв.м, 2 этажа, назначение: многоквартирный дом, поставлено на кадастровый учет 21 июня 2016 года с кадастровным номером * (л.д.60).

Дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 77-242000-007207-2016 от 24 марта 2016 года, согласно которому дом поделен на 8 секций (л.д.69).

Как установлено судом, дом находится в группе компактно расположенных домов типа "таунхаус".

Жильцами одного из домов, находящихся по соседству с домом административный истцов, было создано ТСН ТСЖ "Ширяевские Усадьбы".

10 июня 2018 года проведено общее собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: *, на котором рассмотрен вопрос о присоединении дома к вышеуказанному товариществу собственников жилья.

По результатам очно-заочного голосования, в котором приняли участие 100% собственников, большинство высказалось против присоединения к ТСН ТСЖ "Ширяевские Усадьбы".

Так, из 11 голосовавших "за" выступили 3 человека, "против" - 6 человек, "воздержались" - 2 человека.

В пересчете пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме количество голосовавших "за" составило 37, 77 %, количество голосовавших "против" - 38, 56 %, количество "воздержавшихся" - 23, 67 %.

В результате расхождения во мнениях между жильцами способ управления многоквартирным домом выбран не был, общее собрание собственников в доме больше не проводилось, до настоящего время управляющая компания не выбрана, товарищество собственников жилья не организовано.

14 сентября 2018 года в Префекутуру ТиНАО г.Москвы поступило обращение Осиповой Е.В, Новгородова А.В, Шестеркина А.С, Чупраковой В.В. о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Из ответа Префектуры ТиНАО г. Москвы N 09-01-22-4544/8 от 9 октября 2018 года следует, что административный ответчик полагал дом, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Первомайское, дер. *, ул. Озерная, д. 39, корп. 2, домом блокированной застройки, проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления которым действующее жилищное законодательство не предусматривает.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года N75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для самоуправления многоквартирным домом".

Согласно пункту 3 Правил конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ определено, что жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Понятие многоквартирного дома содержит Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47.

В соответствии с пунктом 6 названного Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно Регламенту, утвержденному распоряжением Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 3 сентября 2018 года N 203-РП "О порядке проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы" префектура организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Такие образом, действующее законодательство предполагает проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации лишь в целях управления многоквартирными домами.

Вместе с тем, согласно технической документации дом, расположенный по адресу: *, является домом блокированной застройки, общее имущество дома отсутствует.

Изложенное подтверждается представленной административными истцами выпиской из ЕГРН от 28 ноября 2018 года, согласно которой в состав дома по адресу: * входят 8 помещений, которые представляют собой квартиры, то есть жилые помещения, иных помещений, в том числе нежилых, предназначенных для обслуживания дома, в его составе не имеется.

То, что площадь дома 1115, 8 кв.м. приходится исключительно на жилые помещения, подтверждено и представленным административными истцами протоколом общего собрания собственников помещений дома от 10 июня 2018 года (л.д.73) и расчетом количества голосов собственников помещений дома, являющимся приложением к протоколу общего собрания (л.д.79).

Согласно приобщенному к материалам дела разрешению на строительство, выданному 28 декабря 2011 года администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области застройщику ООО "Деревня Простоквашино", в д.* поселения Первомайское разрешалось строительство индивидуальных жилых домов (40 шт.), домов блокированной застройки - 27 домов по 6-10 блоков (л.д. 208).

Таким образом, строительство многоквартирных домов в д. * не предполагалось и застройщику не разрешалось.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 31-02-2001 "Жилые дома одноквартирные", утвержденных приказом Минстроя России от 20.10.2016 года N 725/пр, дома блокированной застройки (таунхаусы) являются малоэтажной блокированной застройкой, в состав которой входят здания квартирного типа, состоящие из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок, указанные жилые дома не имеют общего имущества, в связи с чем их нельзя отнести к многоквартирным домам, а, следовательно, деятельность по их управлению не подпадает под действие статьи 161 Жилдищного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что дом по адресу: * не является многоквартирным, поскольку не имеет помещений общего пользования, управление которым должна осуществлять управляющая организация, а Префектура ТиНАО г. Москвы не наделена полномочиями по проведению конкурсных процедур по отбору управляющей организации для управления домом блокированной застройки.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административных истцов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о том, что их дом поставлен на кадастровый учет как многоквартирный, имеет общие крышу, стены, фундамент, расположен на одном земельном участке, то есть отвечает признакам многоквартирного, изложенные выше выводы суда ничем по существу не опровергают, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Е.В, Чупраковой В.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: